Решение по делу № 33-1765/2022 от 23.06.2022

Судья Федичева И.Ю. Дело № 33-1765/2022

УИД 37RS0016-01-2022-000429-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Блохиной Галины Николаевны на определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части,

у с т а н о в и л :

Блохина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Афониной Л.Н., Скосаревой А.Н., Скосаревой И.П., Кузнецовой Ж.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2022 года было отказано в принятии искового заявления в части требований о признании реестровой ошибки в содержащихся в государственном реестре недвижимости сведений о месте положения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (далее – участок №) и № (далее – участок №), принадлежащих Афониной Л.Н. и Блохиной Г.Н. на основании положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением Блохина Г.Н. не согласилась, о чем подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение от 22 июня 2022 года отменить, разрешить исковые требования по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материала следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, Блохина Г.В. просила, в числе прочего, признать реестровой ошибкой содержащееся в государственном реестре недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков № и № принадлежащих Афониной Л.Н. и Блохиной Г.Н. и расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Вместе с тем, место положение указанной границы было установлено апелляционном определением от 15 февраля 2017 года по делу по апелляционной жалобе Афониной Л.Н. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2016 года по иску Блохиной Г.Н. и ФИО18 к Афониной Л.Н., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков. Указанным апелляционным определением местоположение смежной границы между земельными участками № (з/у Афониной Л.Н.) и № (з/у Блохиной Г.Н.) установлено с учетом фактического землепользования по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы РО ООО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2017 года была исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного выше апелляционного определения судебной коллегии от 15 февраля 2017 года, исключено описание двух точек координат <данные изъяты>

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании реестровой ошибкой содержащихся в ГКН сведений о месте положения смежной границы земельных участков № и №, принадлежащих Афониной Л.Н. и Блохиной Г.Н., судья исходил из того, что заявленные требования являлись предметом судебного разбирательства по делу 2-760/2016, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда было принято определение от 15 февраля 2017 года, что, с учетом требований п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, является основанием к отказу в принятии иска.

В поданной частной жалобе Блохина Г.В. в обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствует действительности, поскольку исковое заявление было подано по иному предмету и с иными основаниями. В настоящем иске истец указывает на невозможность исполнения апелляционного определения от 15 февраля 2017 года по причине реестровой ошибки, допущенной при вынесении данного определения.

Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности материалам гражданского дела № 2-760/2016 (33-420/2016), исследованным судом апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия отмечает, что в апелляционном определении от 15 февраля 2017 года указано на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при разрешении иска Блохиной Г.Н. и ФИО16 к Афониной Л.Н., ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков, о том, что при межевании земельного участка Афониной Л.Н. в октябре 2015 года была допущена кадастровая ошибка, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке Афониной Л.Н., и на момент рассмотрения дела указанная ошибка не устранена. Установленная судом кадастровая ошибка была устранена судебной коллегией при принятии апелляционного определения, путем установления смежной границы между земельными участками Блохиной Г. Н. и Афониной Л.Н. с указанием соответствующих координат.

Более того, как следует из текста частной жалобы, на основании указанного выше апелляционного определения сведения о местоположении спорной смежной границы были внесены в ЕГРН.

Судебная коллегия также отмечает, что после внесения сведений о координатах спорной границы в ЕГРН, Афонина Л.Н. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и решением Пучежского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2018 года (вступившим в законную силу 24 декабря 2018 года), на Блохину Г.Н. возложена обязанность устранить нарушения права собственности Афониной Л.Н. на земельный участок № путем восстановления границы данного земельного участка посредством переноса существующего забора между участками, возведенного Блохиной Г.Н. на смежную границу земельных участков с № и №, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по координатам точек : от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, которые соответствуют координатам точек от <данные изъяты> до <данные изъяты>, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2017 года.

Указанным решением Приволжского районного суда на Блохину Г.Н. также возложена обязанность не чинить препятствий по восстановлению смежной границы земельных участков № и № посредством переноса существующего забора между участками по смежной границе указанных земельных участков согласно сведениям, содержащихся о ней в ЕГРН по координатным точкам: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> (которые соответствуют координатам точек от <данные изъяты> до <данные изъяты>, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2017 года) и установки Афониной Л.Н. забора по смежной границе указанных земельных участков согласно сведений о ней, содержащихся в ЕГРН по следующим координатным точкам от точки 2 до точки 1 (которые соответствуют координатам точек от <данные изъяты> до <данные изъяты>), установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2017 года).

Указанное решение исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 7 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение указанного выше решения Пучежского районного суда.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 февраля 2017 года Афониной Л.Н. исполнено, сведения о смежной границе с земельным участком Блохиной Г.Н. в установленных судом координатах внесена в ЕГРН, в связи с чем, доводы частной жалобы Блохиной Л.Н. о невозможности исполнения определения судебной коллегии от 15 февраля 2017 года состоятельными признаны быть не могут.

Более того, исполнено и состоявшееся 19 сентября 2018 года решение Пучежского районного суда Ивановской области об устранении Блохиной Г.Н. препятствий в пользовании земельным участком Афониной Л.Н., в соответствии с которым решен вопрос о переносе существующего забора в соответствии с координатами смежной границы земельных участков, установленными указанным выше апелляционным определением.

Тот факт, что обращаясь в суд с настоящим иском, Блохина Г.Н. выражает несогласие с координатами смежной границы, установленной на основании апелляционного определения, не свидетельствует о том, что основания иска являются иными, а лишь указывает на желание Блохиной Г.Н. оспорить установленную судебным актом границу между земельными участками путем предъявления нового иска.

Однако, предъявление самостоятельного иска с целью изменения состоявшегося решения по иному делу не предусмотрена положениями действующего законодательства и прямо противоречит содержанию п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При несогласии стороны по делу с решением суда законом предусмотрена возможность его обжалования, а не предъявление нового иска.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления в части установления границы земельных участков № и №.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Блохиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий :