Решение по делу № 11-2047/2024 от 15.01.2024

74RS0032-01-2023-002022-08

судья Заварухина Е.Ю.

                                                                                     дело № 2-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2047/2024

06 февраля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                                  Губиной М.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года по иску Бубновской Е.Н. к Севостьяновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бубновской Е.Н. - Павелко Н.Г. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубновская Е.Н. обратилась в суд с иском к Севостьяновой В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 700 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 954 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 года в 18 час. 15 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Севостьянова В.А., управляя автомобилем Лада 219220, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся по главной дороге слева автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением Бубновской Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. ООО «ГСК «Югория», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков, в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», признала произошедшее событие страховым случаем и произвела оплату в размере 172 300 руб. Размер причиненного ущерба составляет 310 000 руб., в связи с чем с виновника просит взыскать оставшуюся сумму в размере 137 700 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с Севостьяновой В.А. в пользу Бубновской Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 108 руб. 90 коп.. Взыскал с Севостьяновой В.А. в пользу Бубновской Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 168 762 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Бубновской Е.Н. отказал. Этим же решением взыскал с Севостьяновой В.А. в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Севостьянова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек и расходов отказать. Указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В ходе рассмотрения дела ей было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Истец уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения, с учетом сумм и расчетов, представленных в заключении судебной экспертизы. Первоначально истцом были заявлены требования в возмещении ущерба 266 768 руб. 57 коп., после уточнены до 137 700 руб. Считает, что истец злоупотребил процессуальными правами, получив по делу достоверное доказательство необоснованности своих требований, умышлено уточнил исковые требования в сторону уменьшения, во избежание пропорционального уменьшения судебных издержек.

Истец Бубновская Е.Н., ответчик Севостьянова В.А., представитель ответчика Севостьянов М.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Павелко Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 года в 18 час. 15 мин. около <адрес>, Севостьянова В.А., управляя автомобилем Лада-219220, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся по главной дороге слева автомобилем Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак № под управлением Бубновской Е.Н., чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожного-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада-219220, государственный регистрационный знак №, являлся Севостьянов М.А., риск гражданской ответственности Севостьяновой В.А. по полису ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Собственником автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, на момент дорожного-транспортного происшествия являлась Бубновская Е.Н., риск гражданской ответственности по полису ОСАГО застрахован ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с отзывом лицензии ПАО «Аско-Страхование» Бубновская Е.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков в лице ООО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

11 января 2022 года и 08 февраля 2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра истцу произведена компенсационная выплата в размере 172 300 руб., а именно 21 января 2022 года в размере 116 700 руб., 21 февраля 2022 года в размере 55 600 руб.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению специалиста №, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 439 068 руб. 57 коп.

Поскольку размера компенсационной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в размере 266 758 руб. 57 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО2., согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, составила 310 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что с Севостьяновой В.А. в пользу Бубновской Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебным экспертом, и выплаченной компенсационной выплатой, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Севостьяновой В.А. в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования Бубновской Е.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскивая стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу <данные изъяты> с ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что уточненное исковое заявление Бубновской Е.Н. в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено в полном объеме, при этом при обращении с исковым заявлением истец основывал свои требования на заключении специалиста, обладающего специальными познаниями, однако размер заявленных исковых требований был уточнен истцом на основании судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. 3 и ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании суммы 266 758 руб. 57 коп., истец просил взыскать ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного специалистом ФИО1 в заключении №, в последующем истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подан уточненный иск с уменьшением суммы ущерба до 137 000 руб. Фактически истец, действуя в своем интересе, согласился с выводом судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля и просил взыскать ущерб из расчета: 310 000 руб. рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт – 172 300 руб. компенсационная выплата = 137 000 руб. Именно на указанную сумму судом удовлетворены материальные требования истца, то есть на 100%.

Поскольку ответчик является проигравшей стороной спор, суд на законных основаниях взыскал с Севостьяновой В.А. в пользу Бубновской Е.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 108 руб. 90 коп., в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения процентного соотношения удовлетворенных требований и первоначально заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

На дату разрешения спора по существу, истцом были поддержаны требования о взыскании суммы ущерба в размере 137 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для перераспределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит.

Не усматривает судебная коллегия и признаков злоупотребления правом истца при уточнении исковых требований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о взыскании материального ущерба, истец обоснованно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть отнесено к недобросовестности истца заявление исковых требований, основанных на выводах заключения специалиста №, составленного ФИО1 Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности, обратился к <данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим вина истца в неточности экспертного заключения исключается.

Кроме того положения п. 6 ч. 2 ст.131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска, и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Е.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.