Решение по делу № 33-2108/2016 от 14.01.2016

Судья:Аладышева С.А. дело № 33-2108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2016 года апелляционную жалобу Юркова Владимира Алексеевича на решение Каширского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Юркова Владимира Алексеевича к Федосеевой Любови Петровне, Белякову Юрию Петровичу, Белякову Николаю Петровичу, Минаевой Елене Михайловне, Ступинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» об установлении долей жилого дома, признании права собственности на доли жилого дома, признании договора дарения ничтожным,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Юркова В.А., представителя Минаевой Е.М., Федосеевой Л.П., Белякова Н.П., Белякова Ю.П. – Расторгуева М.М., Михалевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юрков В.А. обратился в суд с иском к Федосеевой Л.П., Белякову Ю.П., Белякову Н.П., Минаевой Е.М., Ступинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании договора дарения от 21.09.1996г. 1/2 доли жилого дома ничтожным; признании за ответчиками права общей долевой собственности; признании за ним и Минаевой Е.М. права общей долевой собственности на указанный жилой дом по 1/2 доле за каждым и признании за ними права общей долевой собственности по 1/ 2 доле в праве на земельный участок площадью 0,06га.

Требования мотивировал тем, что собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по данным БТИ - технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 09 ноября 1996года и технического паспорта, составленного по состоянию на 26 ноября 2014года являются: Минаева Е.М. -1/2 доля, перешедшая к ней от ее матери Беляковой А.И. на основании договора дарения; Федосеева Л.П. -1/6 доля на основании договора дарения от 21.09.1996г.; Беляков Ю.П. -1/6 доля на основании договора дарения от 21.09.1996г.; Беляков Н.П. -1/6 доля на основании договора дарения от 21.09.1996г. Последние получили 1/2 долю жилого дома в равных долях от своего отца Белякова П.Е., которому данная доля принадлежала на основании регистрационного удостоверения от 17.09.1996г. № 265. Основанием для выдачи регистрационного удостоверения БТИ послужила справка № 228 от 16.09.1996г., выданная Базаровской сельской администрацией о том, что Белякову П.Е. принадлежит 1/2 часть жилого дома. Согласно архивной справке от 26.06.2015г. №1897-А по данным похозяйственной книги Базаровского сельского Совета, сведений о принадлежности Белякову 1/ 2 части жилого дома в лицевом счете не значится. В связи с этим имеются сомнения в подлинности справки № 228 от 16.09.1996г. При оформлении документов в БТИ сделали запись, что 1/ 2 доля жилого принадлежит Белякову П.Е. и зарегистрировали общую долевую собственность с Беляковым М.Е., не имея на это правового основания. Договор дарения от 21.09.1996г. 1/ 2 доли жилого дома заключен с предъявлением фальсифицированных документов и направлен на присвоение чужого имущества. Спорный жилой дом по состоянию на 01.09.1996г. находился в общей долевой собственности в равных долях Беляковой А.И. на основании договора дарения от 15.10.1982г. и Юрковой М.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.11.1971г. Принадлежность 1/2 доли жилого дома (по 1/ 6 доли каждый) ответчикам Федосеевой Л.П., Белякову Н.П. и Белякову Ю.П. препятствует ему войти в наследство на 1/2 долю указанного жилого дома. Вторая половина дома принадлежит Минаевой Е.М. на основании договора дарения. Из архивных сведений следует, что жилой дом <данные изъяты> находился в пользовании в равных долях. Его мать Юркова М.Е. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № 3534 от 12.11. 1971г. и справки № 102 от ноября 1974г. стала правообладателем 1/2 доли жилого дома, вторая половина дома площадью 24 кв.м принадлежала ее брату Белякову М.Е. Договор дарения, заключенный между Юрковой М.Е. и Беляковым П.Е. от 10.01.1983г., несостоятелен, т. к. в нем говорится об 1/ 3 части жилого дома, состоящей из 16 кв.м, тогда как Юрковой М.Е. принадлежала 1/ 2 доля дома, общей площадью 24 кв.м. Жилой дом, принадлежавший Юрковой М.Е. и Белякову М.Е. в равных долях, имеет общеполезную площадь 48 кв.м и расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, тогда как в договоре дарения указано иные площади. Кроме того, в договоре дарения от 19.01.1983г. указано, что принадлежность даримой 1/3 части жилого дома подтверждается записью в похозяйственной книге № 19, тогда как из архивной справки следует, что в похозяйственней книге № 19 и № 18 за 1983-1985г.г. <данные изъяты> Базаровского сельского Совета народных депутатов сведений о принадлежности даримой 1/ 3 части жилого дома (16 кв.м) Юрковой М.Е. не значится. Вследствие этого Беляков П.Е. не мог подарить ответчикам 1/2 долю жилого дома, т.к. она ему не принадлежала. Эта доля принадлежала, Юрковой М.Е., после смерти которой он является наследником, и за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю жилого дома.

Ответчики Федосеева Л.П., Беляков Н.П. и Беляков Ю.П. требования не признали, заявили о пропуске срока давности.

Ответчик Минаева Е.М. не возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» оставила исковые требования Юркова В.А. на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Юрков С.А. уточненные исковые требования поддержал частично, пояснив, что поскольку часть дома принадлежала матери Юрковой М.Е., то наследство должно делиться в равных долях.

Привлеченная в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Михалева Т.А. уточненные исковые требования поддержала.

3-е лицо - нотариус Цупиков М.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Юрков В.А. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что одним из оснований принадлежности Белякову П.Е. 1/2 доли жилого дома, является договор дарения от 19.01.1983г., согласно которому Юркова М.Е. подарила Белякову П.Е. 1/3 часть (16 кв.м) жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Данный договор не оспорен, в том числе и при жизни Юрковой М.Е.

Юркова М.Е. умерла в мае 2005 года и ей было известно, что ее брат Беляков П.Е. является собственником 1/ 2 доли спорного жилого дома, которую 21.09.1996г. он подарил своим детям Федосеевой Л.П., Белякову Н.П., Белякову Ю.П.

При жизни Юркова М.Е. не оспаривала указанные выше договоры дарения.

Право собственности Юрковой М.Е. на принадлежащий ей объект недвижимости было прекращено 19.01.1983г., т.к. она распорядилась своей долей, подарив ее брату Белякову П.Е.

Оснований для признания договора дарения не имеется, ссылки на расхождения в площадях, сомнения относительно природы справки неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, не могут являться оснований для признания недействительными договоров.

Изложенным достоверно подтверждается, что к моменту смерти наследодателя истца наследственного имущества, о котором он указывает, в собственности наследодателя не имелось.

Более того, судом верно применен срок исковой давности по заявлению ответчиков, который к моменту обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в иске в силу ст.199 ГК РФ.

При этом судом верно указано об отсутствии оснований для его восстановления, о чем просил истец, ввиду того, что причины пропуска не являются уважительными по смыслу ст.205 ГК РФ, с чем коллегия не может не согласиться.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи