Решение по делу № 2-287/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-287/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-005468-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года    г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики Шепелевой Т.А.

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕВ, действующей в интересах несовершеннолетнего СИМ, к ЛМВ о компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

СЕВ, действующая в интересах несовершеннолетнего СИМ, <дата> года рождения,(далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ЛМВ о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 17 час 00 мин по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома по <адрес>, при отсутствии каких-либо дорожных знаков водитель ЛМВ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> в нарушение п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством – велосипедом марки Форвард под управлением несовершеннолетнего СИМ Факт нарушения ПДД подтверждается вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции БЕВ Постановлением от <дата>. Также к столкновению привело неисполнение ЛМВ п.п 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения.

В результате невыполнения водителем ЛМВ вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ сын истца – СИМ, получил телесные повреждения: ссадины правого запястья, левого локтевого и коленного суставов, ушиб мягких тканей нижней губы, грудной клетки, левого плечевого сустава. Факт наличия телесных повреждений отражен в заключении эксперта <номер> Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР».

Вследствие удара головой об машину и асфальт более месяца ребенка преследовали головные боли, нарушение сна, плаксивость. Неврологом был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Кроме того СИМ получил серьезные эмоциональные и моральные страдания, трактованные врачом как эмоциональная лабильность, то есть расстройство, в определенном роде даже патология нервной системы, характеризующаяся неустойчивым настроением. Ребенку пришлось проходить лечение в стационаре СДГБ.

Истец оценивает моральный вред, причиненный несовершеннолетнему в результате ДТП, в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец СЕВ, действующая в интересах несовершеннолетнего СИМ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что СИМ получил телесные повреждения, он страдал, были головные боли, посещали невролога, а также иных врачей, ребенок был плаксивый. По характеру сын эмоциональный, переживал по поводу случившегося, постоянно просил прощения у родителей из-за возникших материальных проблем. В настоящее время боится садиться за управление велосипедом, хотя очень долгое время учился езде. После столкновения у сына остались шрамы на губе и подбородке.

В судебном заседании представитель истца СЕВ - Тимофеев Д.Б., действующий на основании устного ходатайства, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что несовершеннолетний ребенок получил телесные повреждения в результате ДТП. В настоящее время у ребенка наблюдается болевой синдром в грудной клетке, появился страх перед автомобилями. В данном случае истец не должен доказывать вину ответчика в причинении вреда, так как она является владельцем источника повышенной опасности. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ЛМВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ЛМВ – Капштик С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что в момент ДТП ответчик двигалась за управлением своего автомобиля вдоль жилого дома по дороге шириной около 7 метров. Неожиданно справа увидела мальчика на велосипеде и сразу же применила торможение, но столкновения избежать нее удалось. Представитель ответчика считает, что в произошедшем столкновении виновен велосипедист.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Шепелевой Т.А., считавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЛМВ и велосипеда марки «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего СИМ, <дата> года рождения.

В соответствии с заключением эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» <номер> от <дата>, у СИМ имелись повреждения – ссадины правого запястья, левого локтевого (две) и коленного суставов, ушиб мягких тканей нижней губы, грудной клетки, левого плечевого сустава в виде болевого синдрома. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, в один короткий промежуток времени.

Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п.9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>н, не причинили вред здоровью.

На момент обращения СИМ за медицинской помощью <дата> неврологом был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга». Данный диагноз – неврологической симптоматикой, клиническим течением и динамикой наблюдения не подтвержден и судебно-медицинской экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

На момент нахождения СИМ в стационаре «СДГБ» был выставлен диагноз – энцефалопатия не уточненной этиологии, цефалгический синдром. Судить о причинно-следственной связи между ЗЧМТ и установленной энцефалопатией по представленным медицинским документам не представляется возможным.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами в целом не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия СИМ были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с медицинскими критериями не причинили вред здоровью, однако, безусловно, причинили физическую боль и нравственные страдания, потерпевший находился на лечении в стационарных условиях, испытывал головокружение, проходил консультационные мероприятия.

Суд соглашается с тем, что указанными нравственными и физическими страданиями истцу был причинен моральный вред. С учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания, поведения как водителя ЛМВ – владельца источника повышенной опасности, так и поведения СИМ при управлении велосипедом, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу СИМ в размере 30 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу, компенсирует истцу в некоторой степени претерпевание физической боли, причиненные нравственные страдания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата> заключенный между СЕВ и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 7 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителями работы: подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СЕВ, действующей в интересах несовершеннолетнего СИМ, к ЛМВ о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЛМВ в пользу СИМ в лице законного представителя СЕВ компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова