Решение по делу № 2-37/2021 от 10.08.2020

36RS0№ .....-73

Дело №2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, ссылаясь при этом на то, что 26.06.2020 в 11:30 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Лендровер Рандж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № ....., в районе <адрес> <адрес> совершил наезд в выбоину дорожного покрытия, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, справку о ДТП и схему места происшествия. Согласно экспертного заключения №2063 от 26.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155420,00 рублей. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 3030,00 рублей.

Попов В.Н. с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 86959,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3030 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 63000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей.

В судебное заседание истец Попов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Козлуков В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования Попова В.Н. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж Сидорова О.В. возражала против удовлетворения иска, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагает, что Управа является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно схеме по адресу <адрес>, имеется выбоина размером 2,0х1,52 метра. Обозначенное углубление образовано на дворовой территории указанного многоквартирного дома. Государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с прилегающей дворовой территорией по указанному адресу осуществлен. Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного дома, её эксплуатация и содержание осуществляются вместе с самим домом, из одного источника, то есть за счет собственников жилья.

Представитель ответчика ООО «МКС «ОЛИМП» Чукардин Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что управляющая компания не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, не осуществляет работы по содержанию проездов. Обозначенный на схеме ДТП проезд предназначен для проезда неопределённого круга лиц и не направлен на использование только собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Кроме того истцом не представлено достаточных доказательств повреждения автомобиля именно в результате проезда по яме. Также схема ДТП не содержит сведений о глубине ямы, её краях, а учитывая характеристики автомобиля истца, его размер, получение заявленных повреждений вызывает сомнения.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2020 года в 11:50 Попов В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лендровер Рандж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № ....., проезжая по дворовой территории <адрес> совершил на наезд в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности истцу автомобиля Лендровер Рандж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 8).

Определением <адрес> от 20.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения № 2063 от 26.06.2020, составленного Воронежской городской коллегией независимых экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет 155420,00 рублей стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 3000 рублей (л. д. 11-19,20).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 46 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 262, управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

В соответствии с положениями положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за внутриквартальным проездом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен данный дом, включает в себя безопасность по проезду в его придворовой территории как предназначенной для обслуживания, эксплуатации данного дома.

Согласно схемы совершения административного правонарушения по адресу:                           <адрес>, на дорожном покрытии имеется выбоина, превышающая предельно допустимые размеры требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: размером 2,0х1,52.

Указанный многоквартирный дом расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером № ....., собственником земельного участка являются советники помещений в многоквартирном жилом <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Проанализировав схему совершения административного правонарушения по адресу, схему земельного участка кадастровым номером № ....., фотографии, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля произошло в результате проезда по яме при проезде автомобиля по земельному участку с кадастровым номером № ....., являющемуся придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес>, на момент повреждения автомобиля осуществлялось ООО «МКС «ОЛИМП» на основании договора управления от 01.04.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Надлежащее содержание придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п. 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013.

По мнению суда, содержание элементов благоустройства, в рассматриваемом случае проезда вдоль многоквартирного дома, в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации, независимо от того, упомянуты ли такие виды работ в договоре управления МКД и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Следует отметить, что проезд расположенный на придомовой территории имеет возможность сквозного движения транспорта и пешеходов к иным придомовым дорогам и территориям других домов само по себе не влечет отнесение рассматриваемого проезда к дорогам общего пользования и как следствие не исключает обязанность управляющей компании по содержанию всей придомовой территории (включая и спорный проезд).

Доказательств, объективной свидетельствующих о том, что дефект в асфальтовом покрытии части дворовой территории в виде выбоины в месте наезда истца не являлся причиной повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется.

В то время как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на ответчиках. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих ответственность ООО «МКС «ОЛИМП» суду не предоставило.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства исполнения возложенных на него в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а также контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность, внутриквартального проезда (придомовой территории). Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «МКС «ОЛИМП» в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на ООО «МКС «ОЛИМП».

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «МКС «ОЛИМП» о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения колесных дисков и резины данного автомобиля получены в данном ДТП, поскольку из представленной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения автомобиля, полученные им в результате ДТП, произошедшего 20.06.2020 года, а именно, переднее правое колесо (шина и диск) и диск заднего правого колеса.

Согласно экспертного заключения №2063 от 26.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155420,00 рублей. Однако, уточнив требования, истец не стал просить возмещение стоимости заднего колесного диска (68061) рубль и работ по монтажу шины (400 рублей).

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что Попов В.Н., управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием проезда, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что яма, которая зафиксирована на схеме совершения правонарушения не могла иметь место поскольку дождей в то время не было, не может исключать факта попадания автомобиля в яму, основаны на предположениях и противоречат совокупности доказательств.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено. Перечень повреждений автомобиля, стоимость восстановления которых отображена в экспертном заключении соответствует повреждениям автомобиля зафиксированным сотрудником ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение № 2063 от 26.06.2020, составленное Воронежской городской коллегией независимых экспертов, в качестве допустимого доказательства.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3030 рублей, подтвержденные квитанцией и чеком по банковской операции, были обусловлены необходимостью защиты своего права и подлежат возмещению истцу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 4007 рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «МКС «ОЛИМП» в пользу истца.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020, акты прима-передачи денежных средств от 07.08.2020, от 24.09.2020, от 01.10.2020, от 23.10.2020, от 11.11.2020, от 26.11.2020, от 14.01.2020, от 29.01.2020, от 17.03.2020, согласно которым Поповым В.Н. оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за представление его интересов в восьми судебных заседаниях размере по 7000 рублей каждое.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 12 судебных заседания, однако продолжительность указанных заседаний не превышала 1 часа, данное дело не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма носит чрезмерный характер и не сопоставима с объемом защищаемого права, характером спора, а также объемом выполненной в интересах истца его представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также учитывая принцип пропорциональности заявленных исковых требований по отношению к удовлетворенным, суд приходит к выводу, что заявленные Поповым В.Н. требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, а именно с ООО «МКС «ОЛИМП» в пользу Попова В.Н. надлежит взыскать 20 000 рублей, из которых 4000 за составление искового заявления, 16000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (по 2000 рублей за судебное заседание).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» в пользу Попова В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86959 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3030 рублей, возврат госпошлины в размере 4007 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 113996 рублей (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову В.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                   Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года