Решение по делу № 2-1232/2014 (2-9713/2013;) от 11.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/14 по иску ФИО4 к ФИО7 третье лицо, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 2101 № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО8» полис ВВВ № а также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис ДСАГО №3. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в <данные изъяты>». Согласно, заключения № от 15.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439423 рубля 72 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 509711,43 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17521,35 руб., штраф в размере 263616,39 руб., расходы по оплате оценки в размере 4635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, <данные изъяты>. в 07 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты> № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> № принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9» полис ВВВ №, а также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис ДСАГО №

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Истец обратился в ФИО10» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в <данные изъяты> Согласно, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439423 рубля 72 копейки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при описанных обстоятельствах, не выявлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключения выполненного <данные изъяты>» №

В результате исследования признаков вещественных доказательств и экспортного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями первой зоны контакта автомобиля «<данные изъяты>» при контактно- следовом взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>» с последующим правоэксцентричным смещением вектора направления движения автомобиля «<данные изъяты>» и контакта с неподвижным препятствием - «бетонным столбом».

Па основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля «<данные изъяты>», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Повреждения второй зоны контакта образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим на своей поверхности объемные выступы рельефа относительно базисной вертикальной плоскости, имеющий ограниченную площадь контакта с остроугольными плоскостными элементами конфигурации объекта (прямоугольной формы), повышенной относительно материала элементов подкапотного пространства и элементов пассивной безопасности автомобиля «<данные изъяты>», твердостью, равномерной жесткостью при направлении удара спереди назад и справа налево.

При этом имел место активный порядок следообразования, с направлением удара относительно продольной оси автомобиля «<данные изъяты>», спереди назад, это подтверждает факт движения автомобиля «<данные изъяты>».

Следы на поверхности поврежденных элементов второй зоны повреждений автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> характеризируются, как следы вторичного образования при взаимодействии составляющих внутренних элементов автомобиля «<данные изъяты>» в контакте между собой, а так же непосредственного контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом — «бетонным столбом».

Повреждения третьей зоны контакта автомобиля «<данные изъяты>» точечные, являются следствием эксплуатационного воздействия на автомобиль, а так же вследствие воздействия окружающей среды.

Руководствуясь данным учением и используя мысленную, фрагментарную реконструкцию, Произведем идентификацию по общим и частным признакам повреждений, а также аналогии.

Все идентификационные признаки подразделяются на общие и частные.

Общие признаки отражают общие свойства автомобиля или его детали: форма и размеры; следующего объекта в целом, индекс расчлененности его поверхности, наличие; стандартного рельефа узора, степень твердости.

Частные признаки отражают свойства отдельных частей предмета, элементов его рельефа - их размеры, форма и др.

Между общими и частными признаками существует взаимная связь и зависимость.

Общие признаки обычно определяют частные, имеют большое значение при анализе и оценке идентификационной значимости.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», а именного пятно первичного контактного взаимодействия для автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», а также общие и частные признаки вторичного контактно-следового объекта – «бетонного столба».

Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения, представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при указанных обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> и неподвижным препятствием – «бетонным столбом».

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым положить в основу решения заключение выполненное <данные изъяты>» № так как оно более полном расписывает обстоятельствах ДТП, также экспертом был осуществлен выезд на место ДТП и более полно исследовались факты ДТП.

С учетом выплаченного страхового возмещения и выполненного истцом заключения <данные изъяты>» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 223801,72 руб. (439423,72 руб. - 120000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 51) + 95622 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ДСАГО (л.д. 52).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25%.

223801,72 * 8,25 % * 150 дней : 360 дней = 7693,15 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 115747,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4635 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 223801 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7693 рубля 15 копеек, штраф в размере 115747 рублей 44 копейки, расходы по оплате оценки в размере 4635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5514 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.

СУДЬЯ: