Решение по делу № 8Г-16655/2024 [88-15875/2024] от 04.06.2024

I инстанция – Начинкина Т.П.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Ефремов С.А., Дегтерева О.В.

Дело №88-15875/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2023-008838-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента совета спорта города Москвы к Завьялову Александру Егоровичу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-5882/2023)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента совета спорта города Москвы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента совета спорта города Москвы Артабаевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Управление спортивными объектами» Департамента совета спорта города Москвы (далее – ГБУ «МосСпортОбъект») обратилось в суд с иском к Завьялову А.Е. о возмещении ущерба в размере 144740,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Завьялов А.Е. работал в ГБУ «СШОР №1» Москомспорта в должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 26.04.2017 при проведении инвентаризации материальных ценностей, была обнаружена недостача на сумму 144740,61 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУ «МосСпортОбъект» Артабаева Л.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика 26.10.2017. 25 апреля 2023 года была проведена инвентаризация материальных ценностей в организации, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 144740,61 руб., которая образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям. Бездействие ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения у истца ущерба.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 18.07.2017 согласно приказу№ 04-07-106/ку от 08.07.2017. В соответствии с п. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды не учли положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что инвентаризация в ГБУ «МосСпортОбъект» была проведена 25.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завьялов А.Е. был принят на работу в ГБУ «СШОР №1» Москомспорта по основному месту работы на должность техника, о чем заключен срочный трудовой договор № 410 от 19.07.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему № 1.

Приказом № 04-07-106/КУ от 18.07.2017 Завьялов А.Е. уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора (л.д.14-24).

08.09.2017 Завьялов А.Е. принят на работу в ГБУ «СШОР №1» Москомспорта по совместительству на должность техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники, о чем заключен трудовой договор № 486 от 08.09.2017 (л.д.25-33).

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 26.10.2017.

06.12.2022 Завьялов А.Е. уволен из ГБУ «МосСпортОбъект» (л.д.68).

В период работы ответчика, 25.04.2018 в организации истца была проведена инвентаризация материальных ценностей организации, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 144740,61 руб. По результатам служебного расследования составлен акт от 25.04.2018, в котором указано, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям (л.д.49-58).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 232, 248, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил годичный срок на обращение в суд, поскольку о причинении ущерба работодателю стало известно по результатам проведенной проверки в 2018 году, с настоящим иском в суд истец обратился 10.07.2023.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ «МосСпортОбъект» о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы истца о том, что инвентаризация ГБУ «МосСпортОбъект» была проведена 25.04.2023 в связи с чем срок обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом "б" статьи 2 названного федерального закона часть вторая статьи 392 ТК РФ, устанавливающая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, считается частью третьей.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку инвентаризация в ГБУ «МосСпортОбъект» была проведена 25.04.2023, опровергается представленными доказательствами, исследованными судами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период работы ответчика, 25.04.2018 в организации истца была проведена инвентаризация материальных ценностей организации, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 144740,61 руб. По результатам служебного расследования составлен акт от 25.04.2018, в котором указано, что недостача образовалась в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям (л.д.49-58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил годичный срок на обращение в суд, поскольку о причинении ущерба работодателю стало известно по результатам проведенной проверки в 2018 году, с настоящим иском в суд истец обратился 10.07.2023.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сам истец в исковом заявлении указывал на то, что 25 апреля 2018 года была проведена инвентаризация материальных ценностей в организации, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 144740,61 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «МосСпортОбъект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи