Решение по делу № 33-3858/2022 от 25.04.2022

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-3858/2022

                                             № 2-2247/2021

64RS0045-01-2021-001447-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина С.И. к Турилкина А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков по апелляционным жалобам Турилкина А.А., Анохина С.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения Кузнецова А.О., представлявшего интересы истца Анохина С.И., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, объяснения ответчика Турилкина А.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Анохин С.И. обратился с иском к Турилкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2020 года между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязанность собственными силами и силами третьих лиц на возмездной основе осуществить строительство бани на принадлежащем истцу земельном участке. Поскольку в ходе строительства истцом выявлены факты применения ответчиком некачественных материалов, а также завышения объемов работ и приобретаемых материалов, истец до окончания работ отказался их дальнейшего осуществления ответчиком.

В рамках рассмотрения дела по иску Турилкина А.А. к Анохину С.И. о взыскании денежных средств, находившегося в производстве Волжского районного суда города Саратова, проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлен факт переплаты Анохиным С.И. денежных средств за произведенную ответчиком работу.

В связи с тем, что часть работ выполнена ответчиком ненадлежащим образом, с использованием некачественного материала, по мнению истца, Турилкин А.А. обязан возместить ему убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 292223 руб. 31 коп., убытки – 290594 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября
2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Турилкина А.А. в пользу Анохина С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 217002 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимп-Эксперт» за производство судебной экспертизы взыскано 19980 руб., с истца - 34020 руб.

В апелляционной жалобе Турилкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Матюшкина В.М., скриншотов переписки ответчика с указанным лицом, из которых следует, что выполненные Матюшкиным В.М. работы были оплачены Турилкиным А.А. в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определен объем работ, которые Матюшкин В.М. выполнил по заказу Турилкина А.А., и сумма, которую ответчик оплатил Матюшкину В.М., в связи с чем она подлежит вычету из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Указывает, что покупку строительных материалов ответчик осуществлял по согласованию с истцом, в связи с чем сумма, уплаченная за них, не может быть включена в сумму неосновательного обогащения.

Анохин С.И. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В доводах жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении способа и стоимости устранения выявленных недостатков. Кроме того, размер убытков был определен заключением проведенной по делу № 2-2233/2020 судебной экспертизы, которое судом не принято во внимание. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что ответчику было известно о наличии у истца данных убытков при рассмотрении дела № 2-2233/2020 в Волжском районном суде города Саратова.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анохин С.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
В марте 2020 года между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязанность собственными силами и силами третьих лиц на возмездной основе осуществить строительство бани на принадлежащем истцу земельном участке.

В ходе строительства истцом выявлены факты применения ответчиком некачественных материалов, а также завышения объемов работ и приобретаемых материалов, в связи с чем Анохин С.И. до окончания работ отказался их дальнейшего осуществления ответчиком.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 июня
2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта от 29 октября 2021 года № 335/2021 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 150 462 руб. При этом объем выполненных работ не соответствует коммерческим предложениям. Качество и количество использованных строительных материалов не соответствует коммерческим предложениям. Стоимость выявленного несоответствия составляет 492 536 руб. В экспертном заключении приведен объем фактически выполненных ответчиком работ их стоимость, исходя из коммерческих предложений.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимые опыт и стаж экспертной работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты за осуществленную работу истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1111000 руб.

Часть работ по строительству бани была выполнена Матюшкиным В.М., которому истцом оплачено 85480 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Турилкина А.А. неосновательно полученных денежных средств в размере 217 002 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ст. 723 ГК РФ истец с требованиями об устранении недостатков работы к ответчику не обращался, в связи с чем у него не возникло право на возмещение причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля Матюшкина В.М., который указал, что после прекращения работ ответчиком, за счет истца им выполнен ряд работ. Сумма, оплаченная истцом непосредственно Матюшкину В.М. за производство указанных работ, включена в размер неосновательного обогащения в соответствии со стоимостью работ, приведенных в экспертном заключении.

Вопреки доводам жалобы переписка между Матюшкиным В.М. и Турилкиным А.А. в мессенджере факт передачи Турилкиным А.А. денежных средств Матюшкину В.М. не подтверждает, указанных сведений не содержит.

Каких-либо иных доказательств получения Матюшкиным В.М. денежных средств от Турилкина А.А. с указанием конкретных сумм и дат их получения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля Матюшкина В.М. с учетом заключения эксперта судом первой инстанции обоснованно определен как перечень работ, выполненных данным свидетелем после отказа ответчика продолжать строительство бани, так и размер произведенной Анохиным С.И. за них оплаты непосредственно данному свидетелю. На основании указанных данных оплаченная Матюшкину В.М. сумма денежных средств обоснованно включена судом в расчет в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о том, что приобретение некачественных строительных материалов ответчик осуществлял по согласованию с истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом по договору подряда уплачено 1 111 000 руб., согласно заключению эксперта ответчиком некачественно выполнены работы на сумму 170984 руб., стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1150462 руб., учитывая, что после прекращения работ ответчиком за счет истца выполнен ряд работ на сумму
85 480 руб., удержание ответчиком денежных средств в размере 217 002 руб. противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Абзацем 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие письменного договора, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Право заказчика на предъявление требований о взыскании убытков в силу
п. 3 ст. 723 ГК РФ возникает в случае неустранения в установленный им разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Вместе с тем доказательств соблюдения истцом порядка предъявления требований о взыскании убытков, а именно: обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы и неисполнения Турилкиным А.А. указанных требований в разумный срок, в материалах дела не имеется. Не представлено истцом и доказательств существенности и неустранимости отступлений в выполненной ответчиком работе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у Анохина С.И. права требовать возмещения причиненных убытков основаны на неверном толковании норм материального права.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении способа и стоимости устранения выявленных недостатков и непринятием во внимание экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела № 2-2233/2020. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора в виду несоблюдения истцом порядка предъявления требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии у истца данных убытков при рассмотрении дела № 2-2233/2020 в Волжском районном суде города Саратова по иску Турилкина А.А. к Анохину С.И. о взыскании задолженности по договору подряда, не подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая
2022 года.

Председательствующий

Судьи