Решение по делу № 33-1438/2016 от 08.02.2016

Дело № 33-1438/2016

апелляционное определение

г. Тюмень	21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш., ответчика Акционерного общества «СМП-280» за подписью директора О., действующего на основании прав по должности

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. к АО «СМП-280» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМП-280» в пользу Ш. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СМП-280» государственную пошлину в доход муниципального образования г. <.......> в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СМП-280» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ЗАО «СМП-280» и ООО «Мост-Инвест» был заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1.1, данного договора застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в первом квартале <.......> года. <.......> года между ООО «Мост-Инвест» и Ш. был заключен договор №<.......> о частичной уступке прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Мост-Инвест» уступает, а Ш. принимает на себя права и обязанности приобретенные по договору №<.......> участия в долевом строительстве от <.......> года в отношении одной двухкомнатной квартиры, площадью (по проекту) - <.......> кв.м, в том числе общей площадью (по проекту) <.......> кв.м, площадью балкона/лоджии (по проекту) <.......> кв.м, расположенной в строительных осях А-Г (5-8), на <.......> этаже, вторая слева на площадке, секция №<.......>, расположенной в жилом доме с объектами соцкультбыта (третья очередь) по адресу: <.......>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Впоследствии данной квартире был присвоен адрес: <.......>. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил срок передачи участнику объекта долевого строительства, а именно объект долевого строительства был передан <.......> года, тогда как застройщик был обязан передать объект долевого строительства не позднее <.......> года, фактически квартира была передана истцу <.......> года, таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 501 день. Досудебная претензия с требованием о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Ш. при надлежащем извещении не явился, его представитель Р., действующая на основании доверенности от <.......> года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СМП-280» К., действующая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Ш. и ответчик АО «СМП-280».

В апелляционной жалобе истца Ш. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает неправомерным применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку доводы ответчика о причине задержки передачи объекта являются не исключительным случаем, а риском ответчика, как застройщика.

В апелляционной жалобе ответчика АО «СМП-280» за подписью директора О. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент вынесения судебного решения в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие вину ответчика (застройщика) по просрочке в передаче квартиры истцу, при этом не согласен с тем, что суд при вынесении решения посчитал не существенными обстоятельствами невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок - не отселение граждан из занимаемых ими жилых помещений. Вынесенное решение заявитель жалобы расценивает как оказание содействия истцу получить дополнительную имущественную выгоду.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года, заключенного между ЗАО «СМП-280» и ООО «Мост-Инвест», застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора и в срок, указанный в настоящем договоре, принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту, при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1.1. застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 1 квартале <.......> года.

<.......> года между ООО «Мост-Инвест» и Ш. был заключен договор № <.......> о частичной уступке прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве №<.......> от <.......> года, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> года в отношении одной двухкомнатной квартиры площадью (по проекту) – <.......> кв.м, в том числе: общей площадью (по проекту) - <.......> кв.м, площадью лоджии (по проекту) - <.......> кв.м, расположенной в строительных осях А-Г (5- 8), на <.......> этаже, вторая слева на площадке, секция №<.......> расположенной в жилом доме с объектами соцкультбыта (третья очередь) по адресу: <.......>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

В соответствии с актом приема-передачи двухкомнатной квартиры №<.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенной на <.......> этаже по адресу: <.......>, АО «СМП-280» передало истцу указанную квартиру <.......> года, то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан, ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям Ш. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается отзывом на исковое заявление и протоколом судебного заседания от <.......> (л.д. 46-51, 118 обр.ст.).

Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца <.......> руб., исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с <.......> года по <.......> года.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Нет оснований и для отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, так как указанные им обстоятельства не могут быть отнесены к чрезвычайным и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры истцу, но являются основанием для снижения неустойки, что и сделано судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым срок передачи ответчиком истцу квартиры нарушен, суду также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия в этой части доводы жалоб истца и ответчика отклоняет, не усматривает оснований для дальнейшего увеличения или снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив, что права потребителя Ш. ответчиком были нарушены, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <.......> руб.

Размер штрафа правомерно рассчитан судом, исходя из требований      п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной части решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СМП-280» и истца Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии    :