Решение по делу № 2-33/2022 (2-334/2021;) от 20.12.2021

24RS0023-01-2021-000320-19

Дело № 2-33/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 г.                            с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Кадерлеевой Л.Р.,

с участием истца Варыгина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варыгина Г. Н. к Сухобузимскому межрайонному следственному отделу главного следственного управления следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варыгин Г.Н. обратился в Казачинский районный суд с иском к Сухобузимскому МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 30.01.2019 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и 04.02.2019 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. В ходе расследования уголовного дела его защитником было подано ходатайство на имя руководителя, а также ходатайство на имя следователя Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной от 30.01.2019 г. и от 31.01.2019 г., в связи с написанием явок с повинной в отсутствие защитника. Вместе с тем, постановлениями руководителя следственного органа ФИО7 и следователя ФИО8 в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано. В ходе рассмотрения уголовного дела в Лесосибирском городском суде, постановлением судьи от 18.05.2021 г. протоколы явки с повинной от 30.01.2019 г. и от 31.01.2019 г. были признаны недопустимыми доказательствами. Истец полагает, что являющиеся недопустимыми доказательствами протоколы явки с повинной от 30.01.2019 г. и от 31.01.2019 г. повлияли на принятие решений о мере пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку при принятии решений о мере пресечения судья принимал во внимание указанные доказательства, которые в дальнейшем были исключены из числа доказательств. При отсутствии указанных протоколов явок с повинной, судом могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Кроме того, полагает, что протоколы явки с повинной повлияли на исход уголовного дела.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Варыгин Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного следствия, мера пресечения в виде заключения под стражу ему продлена постановлением суда до мая 2022 г.

Ответчик Сухобузимский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственный комитет РФ в лице ГСУ СК России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, при рассмотрении споров о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств явок с повинной.

Судом установлено, что постановлением следователя Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО8 от 05.10.2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4

30.01.2019 г. Варыгин Г.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по основанию, указанному п. 2 ч. 1 ст. 91 УК РФ (когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление).

Постановлением Пировского районного суда от 04.02.2019 г. Варыгину Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05.03.2019 г.

В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

16.11.2020 г. уголовное дело № с обвинительным заключением в отношении Варыгина Г.Н. поступило в Лесосибирский городской суд Красноярского края, постановлением суда мера пресечения в отношении Варыгина Г.Н. оставлена без изменения – заключение под стражу, судебное заседание по рассмотрению настоящего уголовного дела отложено до 11.03.2022 г., а мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением суда от 28.01.2022 г. продлена на период судебного разбирательства до 05.05.2022 г.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Варыгина Г.Н. защитник Варыгина Г.Н. – адвокат Карданец А.В. заявлял ходатайства об исключении из состава доказательств протоколов явки с повинной Варыгина Г.Н., как оформленных под давлением полиции и в отсутствие защитника.

Постановлением старшего следователя Казачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО8 от 06.10.2019 г. в удовлетворении вышеизложенного ходатайства было отказано.

Постановлением и.о. руководителя Казачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО7 от 22.10.2019 г. в удовлетворении вышеизложенного ходатайства было отказано.

В рамках судебного разбирательства, постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.05.2021 г. явки с повинной от 30.01.2019 г. и от 31.01.2019 г. признаны недопустимыми доказательствами, поскольку поданы в отсутствие защитника и не подтверждены Варыгиным Г.Н. в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) должностных лиц органов следствия, нарушении его прав и причинении ему физических и нравственных страданий в результате таких действия (бездействия).

Как установлено судом, окончательное процессуальное решение по уголовному делу в отношении Варыгина Г.Н. в настоящее время не принято, а исключение судом из числа доказательств явок с повинной Варыгина Г.Н., как полученных в отсутствие защитника и не подтвержденных в дальнейшем Варыгиным Г.Н. в ходе его допроса, не повлияло на избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которая в настоящее время продлена на период рассмотрения судом уголовного дела.

Кроме того, суд отмечает, что при обстоятельствах, предусмотренных п.п. 1-5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, лицо имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Варыгина Г. Н. к Сухобузимскому межрайонному следственному отделу главного следственного управления следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.