Решение по делу № 2-132/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-132/2022

УИД 42 RS 0036-01-2021-000030-57

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А. при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 30 марта 2022 года гражданское дело по иску Хомутова Р.Н. к Романову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Истец Хомутов Р.Н. обратился в суд с иском к Романову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу автодорога <данные изъяты> км водитель Романов В.В. управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Романов В.В.

    Ответственность виновника ДТП Романова В.В. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

    Просит взыскать с ответчика Романова В.В. в пользу истца Хомутова В.В. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Истец Хомутов Р.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчик Романов В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела СМС - уведомлением в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание, судом не установлено. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.107-109) и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Российского Союза Автостраховщиков, привлеченных к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

    Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу автодорога <данные изъяты> км водитель Романов В.В. управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Кемеровскому муниципальному округу Романов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ( л.д.10).

    В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Хомутову Р.Н. на праве собственности (л.д.12).

    Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 13-19).

    Также судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Романова В.В. была застрахована по договору страхования ХХХ № в страховой компании Аско – Страхование ( л.д.81). На момент ДТП договор страхования был действующим, что подтверждается данными РСА (л.д. 87)

    Судом также установлено, что в соответствии с приказом Центрального банка РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании «<данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.82-83).

    В соответствии с ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из подп.З п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

    В судебном заседании истец настаивал на взыскании ущерба с ответчика Романова В.В., при этом также пояснил, что в настоящее время обратился за взысканием компенсационной выплаты в Российский Союз автостраховщиков.

    Учитывая вышеизложенное, суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ответчику Романову В.В., поскольку ответчиком была застрахована его гражданская ответственность по возмещению вреда в рамках полиса ОСАГО.

    В настоящее время истцу не отказано в компенсационной выплате Российским Союзом автостраховщиков, соответственно на данный момент не имеется и разногласий по ее размеру.

    Судом учитывается также и то обстоятельство, что заявленный истцом размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не превышает лимит ответственности по получению компенсационной выплаты.

    В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В данном случае, истец не представил доказательств того, что ему было отказано в предоставлении компенсационной выплаты, равно, как и не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения ему недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

    В связи с чем не имеется правовых оснований для заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Романову В.В. и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Романову В.В.

    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении, исковых требований, суд считает необходимым меры по обеспечению иска отменить, по вступлению решения суда в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Хомутова Р.Н. к Романову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 707 рублей 92 коп. и расходов по оплате госпошлины 5907 рублей 00 коп, отказать.

    Меры по обеспечению иска наложенные определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Романову В.В. и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Романову В.В. – отменить, по вступлению в законную силу решения суда.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий:      /подпись/                                   Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Решение на момент размещения на сайте суда не вступило в законную силу.