Решение по делу № 1-138/2018 от 15.08.2018

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом, М.О.                         28 сентября 2018 года

    Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., подсудимых ФИО1, его защитника–адвоката Фирсова А.Е., и ФИО2, его защитника-адвоката Сырчина Е.А., при секретаре Титовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке судебного разбирательства) уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из дома и хозяйственной постройки, расположенных на участке № <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 через неогороженный проем в заборе проник на территорию указанного участка, после чего найденным на участке неустановленным следствием металлическим предметом отжал оконную раму, возведенного на участке дома и через оконный проем незаконно проник внутрь, однако преступление не довели до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам ввиду отсутствия какого-либо ценного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к находящейся на данном участке хозяйственной постройке, при помощи указанного выше неустановленного металлического предмета вырвал проушину навесного замка входной двери и незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензотриммер «Мобилк», стоимостью 8261 рубль, электрическую цепную пилу неустановленной марки, стоимостью 4800 рублей, ручную пилу «STAYER», стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13561 рубль.

Он, же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества пришел к принадлежащему Потерпевший №2 участку № <адрес>, где перелез через забор и подошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанном участке, после чего принесенным с собой неустановленным следствием металлическим предметом взломал входную дверь и незаконно проник в помещение данной хозяйственной постройки откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащий Потерпевший №2 бензотриммер «Спарта-25», стоимостью 7000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в единый предварительный преступный сговор направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из гаража и хозяйственной постройки на участке без номера, расположенных вблизи участка <адрес>, имея единые прямой умысел и корыстную цель, с целью осуществления своих преступных намерений через незапертую калитку на участок подошли к гаражу принадлежащему ФИО5, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в помещение гаража, однако преступление не довели до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам ввиду отсутствия какого-либо ценного имущества.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к принадлежащей ФИО5 хозяйственной постройке, пристроенной к указанному выше гаражу, где ФИО1, принесенным с собой неустановленным следствием металлическим предметом сбил с входной двери навесной замок и совместно с ФИО2 через дверной проем незаконно проникли в помещение указанной хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитили, принадлежащие ФИО5 бензогенератор неустановленной марки, стоимостью 12000 рублей, бензотриммер «Homelite F3055», стоимостью 5000 рублей и бензопилу «STIHL MS 660», стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с квалификацией их действий, вину признали полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после консультацией с защитниками. Виновными себя подсудимые полностью признают и раскаиваются в содеянном. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенные ФИО1 и ФИО2, преступления, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, в связи с чем, судом с согласия защитников Фирсова А.Е. и Сырчина Е.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО5 а также государственного обвинителя Петрова И.В., удовлетворены ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, их действия получили правильную квалификацию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенные преступления ФИО1 и ФИО2, следует определить наказание в виде лишения свободы, однако считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания, и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО2 следует определить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, так как данный вид наказания будет наиболее способствовать его исправлению.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимыми преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют снизить категорию его тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд не считает целесообразным назначение ФИО1 и ФИО2, каждому, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: бензотриммер «Homelite F3055» и бензопилу «STIHL MS 660» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5; навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов