Решение по делу № 33-2490/2020 от 10.08.2020

Судья Скрипко Н.В. 33-2490/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года по иску Л.Ю.А, к администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.А, обратилась с иском по тем основаниям, что является муниципальным служащим, администрация Сегежского муниципального района Республики Карелия не компенсировала ей в полном объеме расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. В период ежегодного отпуска с 25 июня по 5 июля 2017 года она выезжала к месту отдыха в (.....), 14 июля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с приложением необходимых документов на сумму (...)., на основании авансового отчета ей было выплачено (...) В период ежегодного отпуска с 11 по 23 июня 2019 года она выезжала к месту отдыха в (.....) совместно с дочерью Л.Л.Д., стоимость поездки туда и обратно составила (...)., 4 июля 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанных денежных средств с приложением соответствующих документов, на основании авансового отчета была произведена оплата только (...). Поскольку до настоящего времени оплата проезда к месту использования отпуска и обратно в полном объеме не произведена, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (...). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что не имела возможности заявить о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям и приобщить к материалам дела дополнительные документы в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку юридического образования она не имеет, времени на консультацию у юриста не было, так как дело было рассмотрено судом за один день. Просит учесть, что в настоящее время действует постановление главы администрации от 30 августа 2019 года №850 о компенсации расходов на оплату к месту использования отпуска и обратно работникам в полном объеме, указанное постановление распространяется на отношения, возникшие с 01 сентября 2019 года. Постановления, действующие до 30 августа 2019 года, ущемляли её права как работника, в связи с чем, суду надлежало восстановить пропущенный процессуальный срок. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, лишил её меня возможности подготовиться и заявить о восстановлении срока исковой давности во втором судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сегежского муниципального района полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Л.Ю.А, являлась ведущим специалистом комитета по управлению имуществом Администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия. В период с 26 июня по 7 июля 2017 года находилась в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, в этот период выезжала на отдых в (.....). Расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно составили (...) Администрация Сегежского муниципального района 17 августа 2017 года выплатила истцу компенсацию указанных расходов в размере (...)

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истица получила компенсацию указанных расходов 17 августа 2017 года обратилась в суд с указанным иском 1 июня 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

При этом не являются основанием для отмены решения суда в этой части доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не имела возможности заявить о восстановлении указанного срока, приобщить к материалам дела дополнительные документы в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, юридического образования не имеет, времени на консультацию у юриста у нее не было.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Л.Ю.А, до судебного заседания была ознакомлена с письменными возражениями ответчика на исковое заявление, где было заявлено о применении срока обращения в суд. Из протокола судебного заседания от 19 июня 2020 года следует, что суд ставил на обсуждение вопрос о сроке обращения в суд, на что истец указала, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При этом истец не заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической помощи, не указала уважительных причинах, которые препятствовали своевременному обращению в суд.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции права Л.Ю.А, на судебную защиту, в том числе процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, принимая во внимание, что истец является муниципальным служащим, замещает должность ведущего специалиста управления имущественных отношений администрации Сегежского муниципального района.

Рассмотрение дела в одном судебном заседании также не влечет отмену судебного решения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы истца том, что с 1 сентября 2019 года действует иной порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезду к месту использования отпуска и обратно работника организаций, финансируемых бюджета Сегежского муниципального района.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд отказал в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, по существу спор в этой части не разрешался.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи