Решение по делу № 33-2832/2023 от 25.09.2023

Судья Карелин С.А.                                                        № 33-2832/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» октября 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2023-000671-85 (2-734/2023) по частной жалобе представителя Преображенской Оксаны Александровны – Галичева Сергея Вячеславовича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

    Преображенская О.А. обратилась в суд с иском к Рассадину В.В. об обязании ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>); обязать ответчика передать истцу комплект ключей от всех дверей дома, пульты и коды от всех дверей, ворот и иных имеющихся технических средств, ограничивающих доступ в жилой дом и на территорию земельного участка.

    Определением Димитровского районного суда от 7 августа 2023 г. к производству суда принят встречный иск Рассадина В.В. к Преображенской О.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Истцом по первоначальному иску предложен свой вариант порядка пользования спорным имуществом, который оформлен в виде уточнения исковых требований.

    30 августа 2023 г. Преображенская О.А. обратилась в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

    обязать Рассадина В.В. предоставить незамедлительный беспрепятственный доступ ей, ее представителям и лицам, приглашенным и/или оказывающим ей услуги по проведению и составлению технического осмотра имущества и составления описи и замеров имеющихся помещений и имущества, в том числе для целей определения порядка пользования помещениями в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, в дом и все его помещения без исключения, включая чердачные и технические помещения и на земельный участок со всеми располагающимися на нем объектами по адресу: <адрес>;

    обязать Рассадина В.В. в ее присутствии и/или ее представителей составить и передать ей инвентаризационную ведомость на движимое имущество, оборудование, мебель, технические средства, включая санитарно-техническое оборудование и предметы, газовое оборудование и иные средства и для эксплуатации объекта и земельного участка, хозяйственный инвентарь и бытовые приборы, посуду и имеющиеся архитектурные и садово-парковые объекты, домашние и садовые растения, включая крупномерные с подтверждающей документацией (при наличии) на право собственности, включая права собственности третьих лиц (при наличии).

В обоснование требований Преображенская О.А. указала, что сокрытие имущества после подачи заявления подтверждается самим ответчиком предоставлением технического паспорта без зафиксированной части недвижимого имущества, нажитого в браке. Пользуясь отказом суда в обеспечительных мерах по обеспечению присутствия заявителя при проведении технической инвентаризации имущества, Рассадин не пригласил второго собственника при осмотре имущества и изготовлении технического паспорта на здание. Кроме того, усматривается возможность полной утраты (уничтожения) неотделимых улучшений в указанных помещениях, кредитные средства на которые были получены в браке. Отсутствие допуска в жилой дом даже с утраченной частью помещений и имущества лишает ее возможности точно определить как точные параметры помещения для установления порядка пользования имущества в доме, так и участка, и находящегося на нем имущества, исходя из поведения ответчика (беседка, шашлычная и мангальная зона, малые архитектурные объекты и многолетние насаждения).

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 августа 2023 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Преображенской Оксаны Александровны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В частной жалобе представитель Преображенской О.А. - Галичев С.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что судом не была дана оценка того факта, что за время, прошедшее с момента подачи заявления в суд и отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, ответчик скрыл часть имущества. Отмечает, что отсутствие допуска в дом лишает второго собственника возможности точно определить как точные параметры помещения для установления порядка пользования имущества в доме, так и участка и находящегося на нем имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Разрешая заявление Преображенской О.А., судья обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснением по их применению и пришел к правильному выводу б отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, названных заявителем.

При этом судья правомерно исходил из того, что ранее Преображенская О.А. уже обращалась в суд с аналогичным требованием о принятии мер по обеспечению иска. Вступившим в законную силу определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 6 июня 2023 г. в удовлетворении заявления Преображенской О.А. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Как верно отмечено судьей, к моменту рассмотрения вновь поданного заявления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска применительно к предмету спора, не возникло.

Судья также обоснованно указал, что заявленная мера по обеспечению иска в виде обязания ответчика составить инвентаризационную ведомость на движимое имущество, оборудование, мебель для недопущения их утраты в дальнейшем к предмету заявленных и принятых судом к производству исковых требований не относится.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел судья, не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Преображенской Оксаны Александровны – Галичева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    Л.Л. Лепина