Решение по делу № 2-4144/2024 от 04.09.2024

УИД 74RS0017-01-2024-005892-73

Дело № 2-4144/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4144/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 095 рублей 89 копеек: основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты – 65 095 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3052 рубля 88 копеек.

В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 30000 рублей на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объёме передано ООО «Югория», которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен (л.д. 7-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 умер до предъявления иска в суд (л.д. 55).

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, 7)

Следовательно, ответчик ФИО1 умер до принятия искового заявления к производству суда.

Согласно абз. 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

Истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт3статьи1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в связи со смертью ответчика до подачи истцом искового заявления, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная ООО «СФО Титан» при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 052 рубля 88 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1526 рублей 44 копейки) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1526 рублей 44 копейки) подлежит возврату ООО «СФО Титан» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» право обращения в суд с исковыми требованиями к принявшим наследство наследникам ФИО1, до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Настоящее определение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» государственной пошлины в сумме 3 052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 88 копеек, уплаченной им по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1526 рублей 44 копейки) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1526 рублей 44 копейки) при подаче искового заявления в суд.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева