Решение по делу № 8Г-4814/2019 от 02.12.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2593/2020 (№ 88-4581/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1421/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» Зейферт А.Д., поступившей с делом 02 декабря 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя САО «ВСК» Кузьмина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев Михаил Юрьевич (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. При проведении экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года исковые требования Васильева М.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Васильева М.Ю. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, снижен размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы до <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, судом не установлен и не доказан факт невозможности осуществить ремонт транспортного средства. Судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимых доказательств, экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства. Судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суды не учли заявление ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не приняли во внимание, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения оценки стоимости повреждений. Отсутствовали основания и для взыскания расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Требование о взыскании почтовых расходов также не подлежало удовлетворению, поскольку существует иной менее затратный способ доставки корреспонденции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для частичной отмены обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке.

По материалам дела судами установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, по заявлению Васильева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая провело осмотр автомобиля истца, однако в установленные законом порядке и сроки не организовало ремонт поврежденного транспортного средства и не выплатило страховое возмещение.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения в сумме, определенной отчетом независимого оценщика, оставлена САО «ВСК», без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлена сумма подлежащего выплате возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 151, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд в соответствии с вышеприведенной нормой права оценил отчет независимого оценщика, заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате Васильеву М.Ю. страхового возмещения, обоснованно удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта <данные изъяты> у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе отчетом независимого оценщика, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта также отсутствуют.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта профессиональной аттестации судебного эксперта-техника несостоятельны, так как само по себе отсутствие у эксперта-оценщика профессиональной аттестации на момент подготовки заключения не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации эксперта.

Ссылки на использование неверного каталожного номера колесного диска безосновательны, поскольку его фотография свидетельствует о несоответствии данной детали поврежденному элементу автомобиля истца.

Доводы жалобы, подвергающие сомнению выводы эксперта об обоснованности ремонтного воздействия отдельных деталей, необходимости их окраски и количества нормо-часов работ по восстановительному ремонту, определенных исходя из характера, степени и площади повреждений, а также сложности ремонта, завышении стоимости расходных материалов и назначении отдельных работ без проведения ремонтного воздействия, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако доказательств направления или вручения потерпевшему направления на ремонт материалы дела не содержат.

Поскольку было установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр его поврежденного автомобиля, приложив необходимые документы, страховщик в установленный законом срок автомобиль осмотрел, однако не организовал его ремонт, в связи с чем потерпевший воспользовался правом самостоятельно обратиться за независимой оценкой размера причиненного ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и штрафа.

Судебные расходы на оплату услуг почтовой связи судами определены с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями в части определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, определенных с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя, эксперта и организации почтовой связи.

Вместе с тем, согласившись с размером подлежащих взысканию расходов по удостоверению нотариальной доверенности, суды не учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Васильевым М.Ю. представителю <данные изъяты> не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежали возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании вышеуказанного, выводы судебных инстанций о возможности взыскания со страховой компании соответствующей суммы судебных расходов основаны на неправильном применении закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судебными инстанциями установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева М.Ю. к САО «ВСК» в указанной части отказать.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменить в части взыскания САО «ВСК» в пользу Васильева М.Ю. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части указанные решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи