Решение по делу № 2-10/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего                                              Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем                                            Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                               27 марта 2018 года

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Васильев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд»» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Наш дом» в интересах Васильева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Програнд» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Васильев А.В. является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по оплате по договору в размере 2 126 250 рублей им исполнено в полном объеме. Застройщиком вышеуказанного дома являлось ООО «Програнд».

Ответчик является изготовителем и продавцом товара, которым являются жилые и нежилые помещения, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам жилых и нежилых помещений, пропорционально размеру площади их помещений.

ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении общего собрания собственников дома Васильева А.В. проинформировали, что была проведена экспертиза технического состояния всего многоквартирного <адрес>.

В результате было установлено, что при строительстве указанного многоквартирного дома были допущены нарушения строительных норм и правил, как следствие имеются конструктивные недостатки стен, парапета, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, а также другие существенные недостатки многоквартирного <адрес>: отсутствие связи или деформационных швов в вертикальных сопряжениях с элементами каркаса; недостатки угловых и Т-образных соединений участков стен; отсутствие гибких связей между внутренними и наружными слоями наружной стены по всей площади наружных стен дома; недостатки каменной кладки; недостатки кладочных швов; недостатки кладочного раствора; недостаточная глубина заделки перемычек; недостатки деформационных швов; недостатки слоя утеплителя, а именно: полное или частичное отсутствие слоя утеплителя; применение в качестве утеплителя минеральной ваты; недопустимые зазоры между слоями кладки и слоем утеплителя; недопустимые зазоры в угловых сопряжениях; недопустимые зазоры между плитами утеплителя; наличие в слое утеплителя инородных включений; наличие признаков потери прочности и устойчивости стен (трещины в узлах заделки перемычек, скол опорных площадок перемычек, вертикальные трещины в угловых и Т-образных сопряжениях стен, вертикальные трещины в плоскости стены, горизонтальные трещины, косонаправленные трещины, разрушение лицевого слоя кладки, выпучивание кладки); нарушения теплоизоляционных свойств стен; температурные аномалии; накопление влаги в конструкциях стен; разрушение парапета, штукатурного слоя наружных стен.

Кроме того, при обследовании внутренних стен квартиры было установлено нарушение устройства деформационного шва между секциями здания, требований по теплоизоляции, промерзание стен квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией города Кемерово многоквартирный № был обследован на предмет обнаружившихся недостатков в целях признания дома нуждающимся в капитальном ремонте.

Считает, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие конструктивных недостатков наружных ограждающих конструкций товара, допущенных при строительстве многоквартирного <адрес>.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп.2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Считает, что в виду того, что при заключении договора купли-продажи Васильева А.В. не поставили в известность о наличии таких недостатков, имеющих скрытый характер, тем самым ввели в заблуждение относительно предмета сделки, в частности качества квартиры и дома в целом.

После покупки в квартире был сделан ремонт на общую сумму 1 337 268 рублей, что является для Васильева А.В. убытками.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельства, за которые отвечает другая сторона.

Считает, что тот факт, что ответчик знал о наличии заблуждения со стороны покупателя, а также недостатки возникли по вине ответчика, доказывается тем обстоятельством, что недостатки являются скрытыми, и допущены в результате нарушения технологии строительства дома, что подтверждается отсутствием, либо фальсификацией таких документов, как: заключение службы строительного надзора и жилищного контроля Кемеровской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; акта принятия скрытых работ по деформационным швам, гибким связям, утеплителю наружных стен.

В виду того, что оплата по договору купли-продажи была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло обесценивание денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О относительно толкования и правоприменения п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства, подлежащие возврату, подлежат индексации с учетом инфляции.

Таким образом, денежные средства в размере 2 126 250 рублей, оплаченные по договору, с учетом инфляции подлежат индексации на 1168021,41 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Васильев А.В. вынужден терпеть неудобства, связанные с проведением экспертизы, испытывал переживания в виду приобретения жилья ненадлежащего качества, о которых ответчик не предупреждал, ему причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить все полученное по сделке, а именно: <адрес> по адресу <адрес> возвратить в собственность ООО «Програнд», Васильеву А.В. вернуть денежные средства в размере 2 126 250 рублей, оплаченные в счет договора; компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на нормы ст.167, 178 ГК РФ, ст.13,14,45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца КРОО «Наш дом» - ФИО4, действующий на основании Устава (лд.24-30 т.1), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Наш дом» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.136), не явился; ранее в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, возражал против судебной экспертизы (т.3 лд.140-143).

Истец Васильев А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд.146-147 т.3), в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (лд.140 т.3).В суд представил пояснения по иску (лд.75 т.1).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Програнд» -ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.38 т.1), ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.187 т.1) исковые требования не признали, представили письменные возражения на заявленные истцом исковые требования, в удовлетворении иска просили отказать по изложенным в возражениях основаниям, заявили о пропуске истцом процессуального срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями (лд.129-134 т.1, 194-197 т.3).

Представителем истца КРОО «Наш дом» - ФИО8, действующий на основании Устава (лд.24-30 т.1), представлены возражения на заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд (лд.141-142 т.1).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Особенности купли-продажи объектов недвижимого имущества определены параграфом 7 раздела 4 части 2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее-комиссия) и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, закреплены в разделе 3 указанного Положения.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Програнд» и Васильевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «Програнд» продает, а Васильев А.В. покупает в собственность квартиру свободной планировки общей площадью 59,3 кв.м., расположенную на 3 этаже десяти-двенадцатиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1, 1.3. договора) (лд.12-14 т.1).

Указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец передает, а покупатель принимает квартиру на момент подписания настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед подписанием настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Квартира продается по цене 2 126 250 рублей, которая оплачивается покупателем путем передачи ценных бумаг (векселя) в день подписания настоящего договора (п. 2.1., п. 2.2. договора).

Оплата по договору купли-продажи была произведена истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., содержание и условия договора купли-продажи квартиры, факт оплаты сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. замечаний относительно качества квартиры у Васильева А.В. не возникало, претензии в адрес ответчика не направлялись.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно искового заявления и пояснений представителя КРОО «Наш дом» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома Васильеву А.В. стало известно, что было проведено обследование технического состояния многоквартирного <адрес>, по результатам которого составлено заключение ООО «Эксперт-Строй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о состоянии ограждающих конструкций стен многоквартирного жилого дома, из которого следует, что в наружных стенах дома выявлены многочисленные строительные недостатки, которые в комплексе являются существенными и неустранимыми (лд.1-239 т.2).

Васильев А.В. обратился к специалисту с целью определения причины пониженной температуры помещений в квартире. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в помещениях квартиры детской, спальной и ванной комнат температурный режим не соответствует действующим нормативам, причиной чего являются дефекты, возникшие при строительстве здания. Все выявленные недостатки являются устранимыми, однако стоимость устранения превышает стоимость отдельного жилого помещения (лд.188-209 т.1).

Из представленного по запросу суда Акта обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством заместителя Главы города, начальника управления городского развития ФИО9 следует, что в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования строительных конструкций парапета технического этажа (чердака) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, комиссия пришла к выводу, что основной причиной повреждения кирпичной кладки парапета с образованием трещин и отслоением штукатурных слоев (предположительно) являются температурно-влажностные деформации, которые возникают под воздействием теплого воздуха, проникающего в тело кирпичной кладки из чердачного помещения. В соответствии с п.4.1 основной причиной повреждений кирпичной кладки парапета с образованием трещин и отслоением штукатурных слоев (предположительно) являются температурно- влажностные деформации, которые возникают под воздействием теплого воздуха, проникающего в тело кирпичной кладки из чердачного помещения. Кроме того, повреждения парапета и наружных стен технического этажа могут быть обусловлены следующими факторами: ошибками при проектировании, низким качеством материалов, используемых при строительстве, отступлением от требований проекта и строительных норм при возведении стен строительного этажа и парапета. ГП «ГлавУКС» рекомендовано провести техническую экспертизу для определения причин разрушения парапета и разработать технические решения по их устранению (лд.180-186 т.1).

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ГлавУКС» на запрос суда предприятие не может предоставить заключение технической экспертизы об определении причин разрушения парапета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не располагает указанным заключением (лд.8 т.3).

Согласно представленному по запросу суда Заключению Межведомственной комиссии администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия установила, что категория текущего технического состояния обследуемых помещений жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние, парапет здания находится в ограничено-работоспособном состоянии, существует риск обрушения наружного стенового ограждения технического этажа по оси А подъезда 7 и падения отслоившихся фрагментов штукатурки парапета на пешеходные зоны, угрозы обрушения самого парапета нет, однако, при не выполнении рекомендаций по устранению выявленных нарушений произойдет дальнейшая деградация конструкции парапета с появлением рисков обрушения (лд.1об.-2 т.3). По итогам рассмотрения документов комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> подлежащими капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон для решения вопроса о наличии указанных в исковом заявлении, а также в заключении ООО «Эксперт-Строй», в заключении специалиста ООО «Эксперт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключении Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков качества и определения их существенности по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (лд.41-43 т.3).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 были выявлены следующие недостатки качества в квартире по адресу: <адрес>: частичное или полное отсутствие утеплителя в ограждающих конструкциях; недостатки утепления стен деформационного шва; частичное отсутствие утеплителя в конструкции наружных стен; в местах общего пользования (технический этаж и парапет) дома обнаружены следующие недостатки: частичное разрушение парапета, штукатурного слоя наружных стен; вертикальные и косонаправленные трещины в плоскости стен. Указанные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения, недостатков в квартире составляет 112,1 тыс. рублей, сроки устранения 7 - 9 рабочих дней в летний период времени. Так как недостатки мест общего пользования являются эксплуатационными, связаны как с естественными процессами усадки кладки, так и с ненадлежащим уходом за местами общего пользования, стоимость их экспертом не рассчитывалась (лд.79-123 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 (лд.140-143 т.3), на вопросы суда и сторон также пояснил, что исследования были проведены в рамках поставленных перед ним судом вопросов согласно ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения», правил обследования и мониторинга технического состояния» с учетом результатов ранее проведенных обследований, имеющихся в материалах дела. Представил в материалы дела дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (лд.146-158 т.3).На выводах, изложенных в экспертном заключении, настаивал.

По результатам допроса эксперта, представителем истца КРОО «Наш дом» ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (лд.199-201 т.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, так как ранее представителем истца КРОО «Наш дом» ФИО8 уже заявлялось ходатайство (лд.17-18 т.3) о назначении судебной экспертизы, содержащее аналогичные вопросы, которые были рассмотрены судом в установленном порядке, и вынесено судебное определение о назначении судебной экспертизы (лд.37-40,41-43 т.3).

Так же суд учитывает, что представителем истца КРОО «Наш дом» ФИО8 была подана частная жалоба на указанное определение, доводы которой были рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения (лд.64-72 т.3).

В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения по результатам осмотра жилого дома, на основании соответствующей методической литературы лицами, имеющими высокую квалификацию и большой стаж в экспертной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Суд критически относится к возражениям представителя истца КРОО «Наш дом» ФИО4 относительно необъективности и не полноты проведенной экспертизы, изложенным в письменных возражениях и рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №, так как они сводятся к несогласию с заключением экспертизы (лд.138, 162-186,187-191 т.3).

Заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта не содержат каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых, неполных либо неправильных выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал подробные пояснения по сделанному им заключению. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу ложного заключения эксперт ФИО10 предупрежден.

Не доверять эксперту у суда не имеется оснований, так как он обладает высокой квалификацией, специальными знаниями и предупрежден об уголовной ответственности, при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, в том числе акты и заключения специалистов и комиссий, а также содержащиеся в них материалы, проведено обследование объекта экспертизы (квартиры).

Также суд учитывает, что отсутствуют противоречия между экспертным заключением и ранее проведенными обследованиями.

Так, в заключении ООО «Эксперт-Строй» указано, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, при этом в данном заключении также указаны способы и стоимость устранения этих недостатков, что противоречит выводам об их неустранимости (лд.1-239 т.2).

При этом, в заключении специалиста ООО «Эксперт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что все выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, но отсутствует расчет стоимости и сроки устранения, что не позволяет сделать вывод об их существенности (лд.188-209 т.1, 1-239 т.2).

Таким образом, выводы в указанных заключениях, выполненных ООО «Эксперт-Строй», являются взаимоисключающими, что ставит под сомнение их достоверность.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначных выводов о причинах выявленных повреждений кирпичной кладки парапета, в связи с чем нельзя утверждать об их возникновении в связи со строительным браком, а не в связи с ненадлежащей эксплуатацией (лд.180-186 т.1)

Заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержит однозначных выводов о причинах выявленных дефектов (лд.1об-2 т.3).

Техническая экспертиза ГП «ГлавУКС» для определения причин разрушения парапета и разработка технических решений по их устранению не проводилась (лд.8 т.3).

Таким образом, судом принимается заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из положений п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной при условии, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы не заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Существенным качеством квартиры, как жилого помещения, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ является её пригодность для проживания, следовательно, соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, установленным требованиями законодательства.

Кроме того, как для предмета купли-продажи, для квартиры существенными качествами будет являться её соответствие характеристикам, указанным в договоре.

В данном случае заблуждение относительно существенного качества в предмете сделки возможно в случае, если переданная по договору купли-продажи квартира на момент совершения сделки не является пригодной для проживания, а также не соответствует заявленным в договоре характеристикам, то есть имеет недостатки качества, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Понятие существенных недостатков товара дано в Главе 30 ГК РФ, регулирующей правила заключения и исполнения договоров купли-продажи, в т.ч. недвижимого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, т.е. недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, заявляя требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по заявленным основаниям (ст. 178 ГК РФ) в связи с наличием недостатков, рассматриваемых в гражданском обороте как существенные, истец по правилам ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Из Заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все выявленные недостатки качества являются устранимыми, стоимость их устранения составляет не более 5,27% от стоимости квартиры, то есть не является несоразмерной, а срок устранения не превышает 7-9 рабочих дней в летний период. Доказательств неоднократности выявления данных недостатков или их повторного выявления, после устранения, в материалы дела суду не представлено. Следовательно, выявленные недостатки не носят существенный характер (лд.79-123 т.3).

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи (п.4.1) следует, что Васильев А.В. перед покупкой квартиры осмотрел ее, не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков и был удовлетворен качественным состоянием квартиры (лд.12-14 т.1).

Таким образом, согласно указанному договору купли-продажи истец принял квартиру в том качественном состоянии, в каком она была на день подписания договора, был удовлетворен техническим состоянием предаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имел, также как не имел претензий в течение длительного срока проживания в указанном многоквартирном доме и приобретенной истцом квартире.

С претензией к ООО «Програнд» истец Васильев А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (лд.15 т.3).

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной по заявленным основаниям (ст.178 ГК РФ) в связи с наличием у дома недостатков, рассматриваемых в гражданском обороте как существенные, истец по правилам ст.56 ГПК РФ должен был доказать, что обнаруженные в доме недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дом был принят в эксплуатацию с недостатками, а также о том, что указанный многоквартирный жилой дом и непосредственно квартира Васильева А.В., не пригодна для проживания, стороной истца не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы о непригодности для проживания многоквартирного дома и принадлежащей истцу квартиры полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суду дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Кроме этого, по мнению суда, Васильев А.В., как лицо, участвующее в сделке, должен был действовать с должной степенью осмотрительности и осторожности, ему никто не препятствовал в осмотре квартиры совместно со специалистами, экспертами, до того, как будет подписан договор купли-продажи.

Доказательств понуждения Васильева А.В. со стороны ответчика к заключению договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Васильев А.В. не был лишен права надлежащего осмотра приобретаемого объекта до подписания договора купли-продажи, ознакомления с технической документацией на объект; не был лишен возможности установить состояние объекта и всех его характеристик, значимых для себя.

Договор купли-продажи соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, описание квартиры содержит данные, определяющие его расположение, включая кадастровый номер, что позволяет достоверно установить недвижимое имущество, подлежащего передаче покупателю по договору.

    В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевым А.В., обязательств, повлекших нарушение прав Васильева А.В. как потребителя, и которые могли бы послужить основанием для возложения ответственности, предусмотренной ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что заявленные по настоящему делу исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возврате полученного по сделке, а именно: возврате <адрес> по адресу <адрес> собственность ООО «Програнд», возврате Васильеву А.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 2126 250 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав Васильева А.В., как потребителя, не установлен, в связи с чем настоящим решением суда КРОО «Наш дом», действующей в интересах Васильева А.В., в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, производные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные в заявлении ответчика доводы о пропуске срока исковой давности сводятся к тому, что Васильеву А.В. стало известно о наличии недостатков наружных стен <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об устранении данных недостатков (лд.129-134т.1).

На указанное ходатайство представителем КРОО «Наш дом» поданы возражения (141-142 т.1).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика уже были ранее рассмотрены Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по апелляционной жалобе представителя КРОО «Наш дом»- ФИО4 (лд.94-96 т.1) на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (лд.84 -87 т.1). Согласно Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции (лд.110-118 т.1), а также установлено, что недостатки, указанные в копии протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и указанные истцом со ссылкой на экспертное заключение технического состояния всего многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. различны, а из описи вложения невозможно достоверно установить какие именно недостатки просил устранить истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного ответчиком экспертного заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № составленному по заказу ООО «Програнд» следует, что описание дефектов наружных стен, указанных в исковом заявлении и описание недостатков, указанных в протоколе внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № тождественны, что противоречит нормам ст.61 ГПК РФ (лд.143-164 т.1).

Суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением.

Кроме того, в материалах дела имеется только копия протокола внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал на обозрение суда представлен не был, следовательно, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/ССТЭ основано на копиях документов, проверить достоверность которых не представляется возможным.

Ответчиком не представлена в материалы претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ Факт направления указанной претензии истцом отрицается, указанный довод истца ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, что истцу о наличии недостатков наружных стен стало известно, якобы, ДД.ММ.ГГГГ г.

Из искового заявления следует, что Васильеву А.В. впервые стало известно о наличии недостатков в ДД.ММ.ГГГГ г., бесспорных доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске процессуального срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в интересах Васильев А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд»» о защите прав потребителей, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – 02.04.2018.

Фактически мотивированное решение составлено 05.04.2018

Председательствующий: