Решение по делу № 8Г-17522/2020 [88-19328/2020] от 21.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-19328/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Февралева Евгения Александровича на определение Ленинского районного суда                         г. Ульяновска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2138/2019 по иску Февралева Евгения Александровича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий незаконными, отмене транзакции, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Мамедову Ашрафу Махмуд оглы о взыскании денежных сумм.

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. удовлетворены, с Февралева Евгения Александровича в пользу Кожевникова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы расходы по оплате авиабилетов в размере 20005,00 рублей, расходы по оплате услуг по проживанию в гостинице в размере                       3940,00 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку судом не установлена необходимость несения расходов, не соблюден принцип разумности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Февралева Е.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий незаконным, отмене транзакции, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Мамедову А.М. о взыскании денежных сумм отказано.

    Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                    3 сентября 2019 г. производство в суде апелляционной инстанции прекращено ввиду отказа представителя Февралева Е.А. - Альховской О.А. от апелляционной жалобы.

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Февралева Е.А. судебных расходов на приобретение авиабилетов в размере 20005 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 3940 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», проживающий в <адрес>, в связи с чем банк понес расходы на оплату проезда и проживания своего представителя в <адрес>; что, учитывая удаленность места нахождения ответчика от места проведения судебного заседания, особенности транспортного сообщения, а также назначенное время заседания (9 часов), расходы на проезд представителя в <адрес> и обратно в <адрес>, а также расходы на проживание представителя одни сутки в ближайшем отеле к месту проведения судебного заседания, являлись обоснованными; доказанности факта несения судебных расходов и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право нарушено. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное заявителем расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от                     2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Февралева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева