Решение по делу № 12-10/2021 (12-337/2020;) от 04.12.2020

Мировой судья Товгин Е.В. (5-688/2020)

12-10/2021 (12-337/2020)

УИД 55RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-Г, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ФИО1 управляла автомобилем «Субару Стелла№, около <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл№ чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 признала вину в совершении административного правонарушения частично, пояснив, что столкновение автомобилей она не почувствовала, видимых повреждений на автомобиле не увидела. Оставила место ДТП, так как она с детьми опаздывала на медицинскую комиссию в ДГП № <адрес>.

Мировым судьёй вынесено в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, просит отменить постановление, находя содеянное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. Считает, что оставление места ДТП не повлекло вредных последствий, причиненный вред имуществу не является крупным, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Также указывает, что в отношении ФИО1 по факту ДТП вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что при его наличии ФИО1 не должна была привлекаться к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитник ФИО7, допущенная к участию в рассмотрении жалобы на основании устного ходатайства, поддержали доводы жалобы. Пояснили, что по вопросу о возмещении вреда соглашение с потерпевшей не достигнуто.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовала, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля № (собственник ФИО8) и скрывшегося с места автомобиля № (владелец – ФИО1). Сообщение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 08:36.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Субару № является ФИО3 (л.д.8), который в своем объяснении указал, что владеет автомобилем ФИО1 (л.д.9).

Произошедшее событие с участием водителя ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. При добросовестном исполнении обязанностей водителя автомобиля, причастного к ДТП, ФИО1 должна была обнаружить факт причинения повреждений транспортному средству, в непосредственной близости от которого пыталась припарковаться. Так, ФИО1 поясняет, что видела, что автомобили «притерлись» друг к другу, в этот момент на втором автомобиле сработала сигнализация, однако ФИО1 не подвергла детальному изучению место «притирки» автомобилей, не приняла меры к розыску владельца автомобиля для разрешения возможных разногласий, уехала с места происшествия.

Между тем, обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии регламентированы положениями пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые отвечают признакам достоверности, допустимости и достаточности:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой ДТП, в которой указано только одно транспортное средство с повреждениями, и сведения о неустановленном автомобиле и водителе;

объяснениями очевидца ДТП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она при осуществлении маневра задним ходом с правым поворотом увидела с левой стороны автомобиль «Ниссан Х-Трейл», на котором сработала сигнализация. Через стекло она осмотрела указанный автомобиль, никаких повреждений не обнаружила, после чего поехала дальше. Не осталась на месте ДТП, так как сотрудников ГИБДД необходимо было бы ожидать около 4 часов при наличии у нее талона к врачу на 08 часов 05 минут;

актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены транспортные средства ФИО1 и потерпевшей, в ходе осмотра транспортных средств обнаружены парные точки контакта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновном характере действий ФИО1 по оставлению места ДТП без выполнения обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля и потерпевшей не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд не может назначить наказание, не предусмотренное соответствующей санкцией, ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей санкцией.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом деле суд не может признать содеянное административное правонарушение малозначительным, поскольку вследствие оставления водителем места ДТП безвозвратно утрачена возможность проверить, не были ли вызваны действия водителя нахождением в состоянии опьянения. ФИО1 не представляет медицинскую справку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вскоре после ДТП. Также следует отметить, что ФИО1 до настоящего времени не пришла к соглашению с потерпевшей по вопросу о возмещении причиненного ущерба.

Доводы о крайней нуждаемости в наличии права управления транспортными средствами, о наличии двух подопечных несовершеннолетних детей не могут служить основанием для признания содеянного правонарушения малозначительным.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации" не является корректной, поскольку дифференциация ответственности не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, не относится только к событию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а указывает на различие составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По факту ДТП в отношении ФИО1 одновременно с протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое заявитель жалобы указывает как на обстоятельство, препятствующее привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Данный довод жалобы судом отклоняется, поскольку из буквального содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что факт оставления места ДТП в данном определении не составляет событие административного правонарушения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: ФИО11