Решение по делу № 2-1-350/2022 от 08.04.2022

дело № 2-1-350/2022

12RS0016-01-2022-000558-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 12 октября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Кидимова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пекунькиной Е.Р.

представителя истца Рыбакова А.Ю. – Сиванаева А.Н.,

ответчика Ярановой Н.А., представителя ответчика – адвоката Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.Ю. к Ярановой Н.А., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании материального ущерба с виновника ДТП,

установил:

Рыбаков А.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к Ярановой Н.А. (далее ответчик) о взыскании ущерба с виновника ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Яранова Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № №, принадлежащем Ярановой Н.А. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № № принадлежащим Рыбакову А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Яранова Н.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился за страховым возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл признала случай страховым и произвела страховое возмещение в размере 44300 рублей.

Истец для проведения ремонтных работ обратился на СТО, где ему была рассчитана сумма большая чем выплаченное страховое возмещение.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля составила 109909, 00 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 65609, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении оценки в размере 476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168, 67 рублей.

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах в лице филиала в Республике Марий Эл» привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях, представленных ПАО СК «Росгосстрах в лице филиала в Республике Марий Эл» выражается несогласие с доводами искового заявления, указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок, также ответчик указывает, что истец и ответчик пришли к соглашению о размере страховой выплаты, обязательства перед истцом исполнены.

Истец Рыбаков А.Ю., соответчик ПАО СК «Росгосстрах в лице филиала в Республике Марий Эл» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сиванаев А.Н. доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Яранова Н.А., её представитель адвокат Суетенков В.Н. с доводами искового заявления не согласились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Яранова Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № №, выезжая со стоянки <адрес>В <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Рыбакову А.Ю. и под его управлением.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признана Яранова Н.А.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату Рыбакову А.Ю. в размере 44300 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля составила 109909, 00 рублей.

Не согласившись с предъявленной суммой исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2008 г., гос. номер: №, VIN: № с учётом износа и без учёта износа?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2008 г., гос. номер: №, VIN: №?

- с учётом осмотра транспортного средства <данные изъяты> год выпуска: 2008 г., гос. номер: №, VIN: № при определении размера выплат страховой компанией какие повреждения являлись скрытыми? (с учётом выплатного дела и калькуляции истца)?

- какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> год выпуска: 2008 г., гос. номер: №, VIN: №?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (1821/04-2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> год выпуска: 2008 г., гос. номер: №, VIN: № с учётом износа по состоянию на дату происшествия составляет для окраски акриловой эмалью 52700, 00 рублей, для окраски с эффектом металлик 62200, 0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2008 г., гос. номер: №, VIN: № без учета износа, по состоянию на дату происшествия составляет для окраски акриловой эмалью 76700, 00 рублей, для окраски с эффектом металлик 86200, 0 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2008 г., гос. номер: №, VIN: № по состоянию на дату происшествия составляет 60500, 00 рублей.

С учётом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2008 г., гос. номер: №, VIN: № при определении размера выплат страховой компанией являлись скрытыми повреждения щита передка, панели передка боковой левой и переднего левого лонжерона, а также защиты двигателя, которые отмечены в акте осмотра ИП ФИО1 по результатам частичной разборки транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: 2008 г., гос. номер: №, VIN: № по состоянию на дату происшествия составляет 247400, 00 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был окрашен акриловой краской.

Согласно вышеизложенных выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа для окраски акриловой эмалью составляет 52700, 00 рублей, без учета износа для окраски акриловой эмалью 76700, 00 рублей.

Таким образом, с учётом вышеизложенных положений законодательства, с ответчика Ярановой Н.А. подлежит взысканию разница между суммой, подлежащей взысканию с учетом износа и суммой, подлежащей взысканию без учёта износа, то есть 24000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пользу истца суд приходит к следующему.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, с учётом результата экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 8400 рублей в пользу Рыбакова А.Ю. (52700 - 44300).

Рассматривая довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязательства перед истцом прекращены ввиду выплаты страхового возмещения и достигнутого соглашения, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза, в ходе которой был установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Мнение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.(Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" )

В рассматриваемом деле, истец обратился в суд с иском к физическому лицу, а финансовая организация привлечена к участию в деле по инициативе суда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствие с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в суд квитанции и договора устанавливается, что истцом было уплачено за участие представителя 10 000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» и Ярановой Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с Ярановой Н.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3703, 70 рублей, (5000 * 24000/ 32400) с ПАО СК «Росгосстрах» - 1296, 30 рублей (5000 * 8400/ 32400).

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действует представитель Рыбакова А.Ю., выдана Сиванаеву А.Н. не для участия указанного представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, имеет продолжительный срок действия (3 года), предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в связи с чем расходы ответчика по оформлению доверенности в размере 1500 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскании указанной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» и Ярановой Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с Ярановой Н.А. подлежит взысканию сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7407, 40 рублей, (10000 * 24000/ 32400) с ПАО СК «Росгосстрах» - 2592, 60 рублей (10000 * 8400/ 32400).

Рассматривая требования истца о взыскании государственной пошлины суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании указанной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» и Ярановой Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с Ярановой Н.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 1606, 42 рублей, (2168, 67 * 24000/ 32400) с ПАО СК «Росгосстрах» - 562, 25 рублей (2168,67 * 8400/ 32400).

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на извещение Ярановой Н.А. о проведении оценки в размере 476 рублей суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в судебном заседании было установлено, что Яранова Н.А. не была извещена о проведении оценки ввиду указания истцом неверного номера телефона ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК, суд

решил:

исковые требования Рыбакова А.Ю. к Ярановой Н.А., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании материального ущерба с виновника ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл ИНН № в пользу Рыбакова А.Ю. паспорт <данные изъяты> денежные средства в сумме 8400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл ИНН № в пользу Рыбакова А.Ю. паспорт <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 1296, 30 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл ИНН № в пользу Рыбакова А.Ю. паспорт <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2592, 60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл ИНН № в пользу Рыбакова А.Ю. паспорт <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 562, 25 рублей.

Взыскать с Ярановой Н.А. паспорт <данные изъяты> в пользу Рыбакова А.Ю. паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с Ярановой Н.А. паспорт <данные изъяты> в пользу Рыбакова А.Ю. паспорт <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 3703, 70 рублей.

Взыскать с Ярановой Н.А. паспорт <данные изъяты> в пользу Рыбакова А.Ю. паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7407, 40 рублей.

Взыскать с Ярановой Н.А. паспорт <данные изъяты> в пользу Рыбакова А.Ю. паспорт <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 1606, 42.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме 18 октября 2022 года.