Решение по делу № 33-12331/2022 от 13.04.2022

Судья Загузов С.А.                            Дело № 33-12331/2022                                        УИД 50RS0030-01-2021-004687-59                                   Номер дела в суде первой

                                                                 инстанции 2-3899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            20 апреля 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Турион» об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании задолженности, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Турион» об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании задолженности, обязании выдать отдельный платежный документ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Сособственником другой 1/2 доли является ФИО2 Стороны проживают разными семьями, ведут раздельное хозяйство, каждый имеет свой бюджет. В досудебном порядке стороны не могут договориться о размере оплаты каждого за начисляемые коммунальные услуги. Истец полностью оплачивал выставляемые счета за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса с учетом доли ответчика в праве собственности на квартиру понесенные истцом расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд:

определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты> размере 1/2 доли на ФИО1 и 1/2 на ФИО2;

обязать ООО «Турион» выдавать отдельные платежные документы для оплаты за жилье и коммунальные услуги ФИО1 на 1/2 долю общей площади, на ФИО2 – 1/2 общей площади;

взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 387,47 руб. в качестве 1/2 доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.09.2018 года по 06.08.2021 года;

взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 428,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке суд извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В предварительном судебном заседании первоначальные исковые требования ответчик признала.

Представитель ответчика ООО «Турион» в суд не явился, о явке суд извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке суд извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Определена доля в оплате жилья и коммунальных услуг квартиры ФИО4 в размере ? доли. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 146 387,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что решение суда является основанием для оплаты ФИО1 жилья и коммунальных услуг на основании отдельного платежного документа в размере, равной 1/2 доли.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате коммунальных услуг. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 11.09.2021 г. квартира, являющаяся предметом спора, была продана. Часть денежных средств, полагающихся ФИО2, как продавцу ? доли, перечислена на расчетный счет ФИО1 в счет оплаты расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг. Полагает, что ею была исполнена обязанность по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг в указанном размере.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части.

Истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что с ФИО2 отсутствует устная договоренность о зачете долга по коммунальным платежам в счет оплаты стоимости доли квартиры.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> период рассмотрения дела являлись ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждый (л.д.15-16, 17,18).

Согласно выписке из домовой книги от 16.08.2021 года в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 (л.д. 21).

09.06.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Турион» с заявлением о разделении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, предоставлении коммунальных услуг и коммунального платежа (л.д.11-12).

Ответом на обращение от 15.06.2021 № 120 заявителю было сообщено, что в связи с отсутствием соглашения между собственниками квартиры о разделе оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг и отсутствии отдельных лицевых счетов исполнение обращения не предоставляется возможным (л.д.10).

Истец единолично нес расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, что не оспаривалось ответчиком.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками и зарегистрированными в квартире лицами не определен, для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги предоставляется единый платежный документ.

Суд, руководствуясь, положением статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к правильному выводу о том, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ), и определил долю ФИО1 в расходах по оплате коммунальных услуг в размере ? исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение.

В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении доли ФИО1 в расходах на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ?. Долю ФИО2 и остальных проживающих в квартире членов семьи в расходах суд не определил, сославшись на отсутствие оснований для этого. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, за период с 04.09.2018 года по 06.08.2021 истец понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 292 774, 93 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 247, 322, 325 ГК РФ, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФИО2 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.09.2018 года по 06.08.2021 года в сумме 146 387,47 руб., что составляет ? долю от произведенных истцом расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате коммунальных платежей ввиду наличия устной договоренности об уменьшении доли ФИО2 при получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры при ее продаже судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

11.09.2021 г. между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, (продавцы) и ФИО8, ФИО9, с другой стороны, (покупатели) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира была продана за 4 300 000 руб. Согласно п. 5.2 договора, ФИО2 было перечислено в счет продажи ее доли 1 785 000 руб., ФИО1 – 2 515 000 руб. Договор купли-продажи не содержит указание на то, что уменьшение доли ФИО2 и увеличение доли ФИО1 было произведено в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по оплате коммунальных платежей. Ответчиком не представлено отдельных соглашений с истцом о зачете ее долга в счет уменьшения доли причитающихся ей денежных средств при продаже квартиры.

Истец в судебном заседании отрицал наличие устной договоренности с ФИО2 об этом зачете. Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи