Решение по делу № 33-1422/2022 от 19.04.2022

Судья Прохорова О.А.              № 33-1422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № № 2-853/2021

31 мая 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Беловой Г.Н., Быковской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Масленникова Алексея Андреевича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая 2021 года по иску Селина Игоря Васильевича к Масленникову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2020 года Селин И.В. обратился в суд с иском к Масленникову А.А., уточнив его, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать материальный ущерб в размере 136 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 932 руб., расходы по оплате оценки - 8200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 250 руб. и почтовые расходы - 787 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Duster, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan x-trail. Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков страховая выплата в размере 145 600 руб. недостаточна для полного возмещения ущерба. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам Калужского региона без учета износа и полученным страховым возмещением просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Селин И.В. и его представитель Мошкарова В.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Масленников А.А. и его представитель Бузункин С.В. исковые требования не признали, ссылались на то, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании в переделах лимита страхового возмещения, кроме того, ссылались на отсутствие доказательств фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля.

Третье лицо Семионов А.Н. с исковыми требованиями согласился.

Представители третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», ООО НСГ «Росэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая 2021 года исковые требования Селина И.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Масленникова А.А. в пользу Селина И.В. материальный ущерб в сумме 106 700 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 656 руб., по оценке ущерба - 6 396 руб., почтовые расходы - 613 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Масленниковым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Селиным И.В. и САО «РЕСО-Гарантия», содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 30 мая 2022 года объявлен перерыв до 31 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения Масленникова А.А. и его представителя Бузункина С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 27 марта 2020 года около 20 часов в городе Обнинске у дома №89 по проспекту Ленина произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan x-trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семионова А.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика – собственника указанного автомобиля.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года признан водитель автомобиля Renault Duster – ответчик по делу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 145 600 руб. с учетом износа комплектующих деталей, рассчитанное в соответствии с действующим на момент спорных правоотношений Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное подтверждено актом о страховом случае от 06 апреля 2020 года, справкой по операциям Сбербанк Онлайн от указанной даты о поступлении указанной суммы на счет истца, реестром денежных средств с результатами зачислений.

Обратившись в суд с требованием о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 16 апреля 2020 года, составленной ИП Струковым С.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 320 000 руб.

За составление отчета оплачено 8 200 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба и размером страховой выплаты, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено, определением суда от 24 июля 2020 года назначена автотовароведческая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Консультант Авто» №108/09-20 от 11 ноября 2020 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan x-trail исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 27 марта 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составила 197 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 115 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату события 27 марта 2020 года исходя из средних сложившихся в Калужском регионе цен на запасные части и работы без учета износа заменяемых деталей составила 252 300 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 74 700 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд обоснованно возложил ответственность на ответчика по возмещению вреда истцу в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика в пределах лимита страховой суммы, основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заключением вышеуказанной экспертизы подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей. Произведенная истцу страховая выплата значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением экспертизы.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы указанной экспертизы, свидетельствующих о наличии иного, менее затратного способа восстановления автомобиля потерпевшего.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии в страховую компанию, а после получения отказа в ее удовлетворении путем обращения к финансовому уполномоченному является несостоятельным, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом выполнил, страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ввиду отсутствия спора истца со страховщиком у истца отсутствовала обязанность для обращения к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по дополнительному соглашению от 25 августа 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 18 апреля 2021 года расходов за оказание юридических услуг при составлении возражений на апелляционную жалобу.

К ходатайству с возражениями на апелляционную жалобу представлены следующие документы: дополнительное соглашение № 1 к договору № ДОЮУ 027-29 на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «Даурия», счет № 107 от 25 августа 2021 года, выданный названным обществом, на сумму 7500 руб., чек по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающий внесение указанной суммы Селиным И.В., назначение платежа – дополнительное соглашение к вышеуказанному договору.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания заявленных расходов имеются. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя за подачу возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов, понесенных по отправке возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия отказывает, поскольку в заявлении не указана сумма, которую просит взыскать истец.

Руководствуясь статьями 328, 329, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Взыскать с Масленникова Алексея Андреевича в пользу Селина Игоря Васильевича расходы по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В остальном в удовлетворении заявления Селина Игоря Васильевича отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

    Судьи