Решение по делу № 2а-536/2018 от 18.09.2018

Дело № 2а-536/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000875-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. с участием административного истца Копылова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Капитановой С.Г., представителя административного ответчика Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Сапенок П.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копылова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Стародубскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Капитановой С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просит суд отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; исполнительное производство №, исполнительное производство № исполнительное производство № исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП окончить в связи с погашением задолженности по ним в полном объеме; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества и размера задолженности; приостановить исполнение производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Трубчевский районный суд с заявлением о рассрочке погашения задолженности. Заявленные требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы, по просьбе Копылова А.А. его представитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Стародубский РОСП за ознакомлением с исполнительными производствами, возбужденными в отношении административного истца. ДД.ММ.ГГГГ были получены квитанции для оплаты задолженности по исполнительным производствам №, №-№ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Однако с исполнительным производством № представитель не была ознакомлена, квитанции для оплаты задолженности по нему ей не были выданы, также судебный пристав-исполнитель Капитанова С.Г. не сообщила представителю об объединении исполнительных производств в сводное. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном объеме задолженность по исполнительным производствам №, №-ИП№ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Копылову А.А. стало известно об объединении исполнительных производств в сводное, действия пристава-исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство считает незаконными в связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам №, №-ИП№ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП была оплачена в полном объеме, а срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, № не истек, так как постановления о возбуждении получены истцом ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным считает, что поступившие от него денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем неверно. Также указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует закону в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как стоимость имущества, на которое наложен арест, в несколько раз превышает размер задолженности.

Ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Трубчевский районный суд с заявлением о рассрочке погашения задолженности оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Копылов А.А. заявленные требования дополнил, просил также в случае принятия судом решения об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, наложить ограничение (или арест) на объект с кадастровым номером 32:26:0920707:107, взамен того имущества, на которое наложен арест судебным приставом.

В судебном заседании административный истец Копылов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что считает незаконным постановление пристава-исполнителя Капитановой С.Г. по объединению исполнительных производств в сводное по должнику с присоединением исполнительного производства №-ИП к исполнительному производству №-СД, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что по указанной причине неверно распределены поступившие от него денежные средства на погашение задолженности. В связи с изложенным, полагает, что следует признать оконченными исполнительные производства №, №-№), №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Также считает незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Капитанова С.Г. возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что права должника не нарушены.

Представитель административного ответчика Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тесту – Стародубский РОСП) Сапенок П.М. возражает против заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Сбербанк России», Трубчевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (Трубчевский РОСП), МИ НФС № 7 по Брянской области, административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу. Суд на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из представленных материалов дела следует, что Копылов А.А. обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывал на то, что о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Капитановой С.Г. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что Копыловым А.А. соблюден установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Копылова А.А. Трубчевским районным судом Брянской области было вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 605 450,24 руб., государственной пошлины в размере 9 254.5 руб.

Вопреки утверждению административного истца о возбуждении исполнительных производств на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Капитановой С.Г., из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Трубчевского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должника Копылова А.А., взыскатель - ПАО «Сбербанк»:

- № – ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 605 450,24 руб., постановление № (т.1 л.д. 96-97);

- № – ИП предмет исполнения: государственная пошлина в размере 9 254.5 руб., постановление № (т.1 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП на основании ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств по должнику Копылову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, № – ИП, а также исполнительных производств № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № – ИП, № в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (т.1 л.д.165-166).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя УФССП по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № – ИП и № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Стародубский РОСП (т.1 л.д. 258-259).

Материалами дела подтверждается, что в Стародубский РОСП указанные исполнительные производства поступили ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными возражения административных ответчиков о том, что поскольку представитель административного истца Москалева Е.А. знакомилась с материалами имевшихся в Стародубском РОСП исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-213), то данные исполнительные производства не могли быть предоставлены ей для ознакомления.

На момент ознакомления представителя административного истца в производстве судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП Капитановой С.Г. находилось сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого находились исполнительные производства:

- № –ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Брянска в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам сумма долга 127 500.61 руб.;

- № –ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Брянска в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам сумма долга 597 071.12 руб.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трубчевским районным судом Брянской области в пользу взыскателя МИ ФНС № 7 по Брянской области, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 34 840 руб.

Кроме того, в производстве Стародубского РОСП находились на исполнении в отношении должника Копылова А.А. в пользу взыскателя МИ ФНС № 7 по Брянской области исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Стародубского РОСП Капитановой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № – ИП и № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению, им присвоены, соответственно, номера №-ИП и №-ИП (т.1 л.д.87-88).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Стародубского РОСП Капитановой С.Г. вынесено обжалуемое постановление № (т.1 л.д. 11), а также постановление № (т.1 л.д.130), которыми исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №.

Административным истцом заявлены требования об отмене обжалуемого постановления пристава-исполнителя по объединению в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-№), №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП была оплачена им в полном объеме, а срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, № не истек, так как постановления о возбуждении исполнительных производств получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит их необоснованными. Напротив, исследуя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о законности вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии ст. ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Рассматривая довод Копылова А.А. об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств, суд принимает во внимание, что основанием вынесения обжалуемого постановления должностного лица службы судебных приставов явился факт взыскания задолженности в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - Копылова А.А. Создание судебным приставом сводного исполнительного производства, в данном случае, позволило упростить задачу взыскания денежных средств по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства.

Суд отклоняет, как не доказанный, довод Копылова А.А. о том, что задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-№), №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств была оплачена им в полном объеме. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку из предоставленных административным истцом копий квитанций и чеков-ордеров (т.1 л.д. 12-19) усматривается, что денежные средства для погашения задолженности уплачены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Также суд отклоняет довод Копылова А.А. о том, что данное постановление незаконно в связи с тем, что срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, № не истек, так как постановления о возбуждении исполнительных производств получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 указанной статьи.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство предусмотрено ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исполнительным действием, запрета на совершение которого до истечения срока для добровольного исполнения требований, исполнительного документа, закон не содержит. Осуществление судебным приставом данного исполнительного действия до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не препятствовало должнику исполнить указанные требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности объединения судебным приставом - исполнителем исполнительных производств в отношении должника Копылова А.А. в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения по делу доводы административного истца о неверном распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших от Копылова А.А. в погашение имеющейся задолженности по указанным исполнительным производствам.

Требование Копылова А.А. признать оконченными исполнительные производства №, №-№), №б-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 227 КАС РФ суд признает законными либо незаконными оспариваемые решения, действия (бездействия), не разрешает вопрос об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что как подтверждается материалами дела исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя МИ ФНС № 7 по Брянской области на момент подачи административного иска были окончены (т.1 л.д. 169,172, 175, 178, 181, 187).

Также судом установлено, что по исполнительным производствам №, №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на момент рассмотрения дела задолженности не погашены (т.1 л.д.126), установленных законом оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полной мере соответствует предписаниям вышеприведенных положений закона и его вынесение направлено на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Стародубского РОСП Капитановой С.Г. вынесено обжалуемое постановление № (т.1 л.д. 10), которым наложен арест на имущество Копылова А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь указанными положениями закона и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество Копылова А.А., поскольку арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа. При этом доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, Копылов А.А. не представил.

Суд отклоняет как несостоятельный довод административного истца о том, что судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования о соразмерности подлежащего аресту имущества объему требований взыскателя, однако из текста постановления от 14.08.2018 г. усматривается, что данное требование приставом соблюдено.

Также суд отклоняет довод административного истца о том, что арест не является обеспечительным, поскольку арестованное имущество направлено на реализацию. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку судом установлено, что согласно представленным истцом документам (т.1 л.д.21,22) судебным приставом-исполнителем Капитановой С.Г. на оценку направлялось имущество, арестованное 23.04.2018 г., т.е. до вынесения обжалуемого постановления. Сведений о направлении на оценку, реализацию имущества, арестованного на основании обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Копылова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 12.10.2018 г.