Решение от 05.12.2022 по делу № 2-3274/2022 от 26.09.2022

дело № 2-3274/2022

24RS0028-01-2022-003842-68
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием ответчика Могилка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Могилка В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд к ответчику Могилка В.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что 18.07.2021 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер госномер № под управлением Сидорова А.С. и автомобиля Пежо Боксер госномер № под управлением Могилка В.А. Из административного материала следует, что последний нарушил ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Сидорова А.С. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата страхового возмещения Сидорову А.С. в размере 281 900 руб. Риск гражданской ответственности Могилка В.А. не застрахован по договору ОСАГО. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 281 900 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6019 руб.

В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явился, согласно заявлению, имеющемуся в деле, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Могилка В.А. с исковыми требованиями не согласился, так как постановление инспектора ГИБДД, которым изначально была определена его вина в нарушении ПДД РФ, отменено решением вышестоящего должностного лица, при этом Сидоров А.С. обжаловал последнее и оно оставлено без изменения. Таким образом, его вина в ДТП отсутствует. Напротив, из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, следует, что именно водитель Сидоров А.С. начал перестроение в полосу движения Могилка В.А., что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Третьи лица Сидоров А.С., Чарыков А.Н., Максимова М.С., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, согласно делу об административном правонарушении, 18.07.2021 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер госномер № под управлением Сидорова А.С. и автомобиля Пежо Боксер госномер № под управлением Могилка В.А.

В результате чего у автомобиля Субару Форестер госномер № повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, повторитель поворотника слева; у автомобиля Пежо Боксер госномер № повреждены: переднее правое крыло, пластиковый усилитель бампера передний справа.

Из схемы нарушения усматривается, что столкновение имеет место на круговом участке дороге (кольце), при этом автомобиль Пежо Боксер госномер № двигался по внутренней (левой) полосе кольца, а автомобиль Субару Форестер госномер № – по внешней (правой) стороне. Ширина проезжей части на данном участке имеет 8,7 метров. При этом, место столкновения обозначено на расстоянии 5 метров от правого края дороги; место нахождения автомобиля Пежо Боксер госномер № – на расстоянии 5,2 метра от задний левых колес и 5,1 метра от передних левых колес до правого края дороги; место нахождения автомобиля Субару Форестер госномер № на правой обочине дороги с наездом на дорожный знак.

Из объяснения Могилка В.А. следует, что 18.07.2021 он, управляя автомобилем Пежо Боксер госномер №, двигался по <адрес>, заехав на кольцо в левом ряду допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер госномер №, двигавшимся в попутном направлении справа от него. Виновным считает водителя последнего, свою вину в ДТП не признает.

Из объяснения Сидорова А.С. следует, что 18.07.2021, он, управляя автомобилем Субару Форестер госномер №, двигался по <адрес>, заехав на кольцо в крайнюю правую полосу, осуществлял разворот, чтобы поехать в сторону <адрес>, однако в районе <адрес> госномер №, который двигался по кольцу на <адрес> по внутреннему ряду и хотел свернуть направо в сторону <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС от 18.07.2021 Могилка В.А. признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства.

Между тем, решением вышестоящего должностного лица – врио командира Полка ДПС ГИБДД от 29.07.2021, постановление инспектора ДПС Полка ДПС от 18.07.2021 в отношении Могилка В.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД от 09.08.2021 Сидоров А.С. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Пежо Боксер госномер №, двигающему попутно без изменения направления движения.

В отношении Могилка В.А. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от 09.08.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 09.08.2021 о признании виновным Сидорова А.С. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, последним подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД от 06.09.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2021 в отношении Сидорова А.С. оставлено без изменения.

Несмотря на это, Сидоров А.С. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на решение врио командира Полка ДПС ГИБДД от 29.07.2021, которым отменено постановление инспектора ДПС Полка ДПС от 18.07.2021 о признании Могилка В.А. виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15.10.2021, вступившим в законную силу 15.12.2021, жалоба Сидорова А.С. оставлена без удовлетворения, решение вышестоящего должностного лица от 29.07.2021 – без изменения, тем самым подтверждено, что водитель Сидоров А.С. при управлении автомобилем Субару Форестер госномер № на перекрестке, на котором организовано круговое движение, допустил смещение влево, то есть в полосу, предназначенную для движения автомобиля Пежо Боксер госномер №, что следует из схемы нарушения и подтверждается материалами видеозаписи, имеющей в деле.

Указанное решение имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сидоров А.С. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП с автомобилем Пежо Боксер госномер № под управлением Могилка В.А.

В действиях Могилка В.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Субару Форестер госномер № на момент ДТП (а именно в период с 25.03.2021 по 05.08.2021) был зарегистрирован за Максимовой М.С..

Однако, согласно договору купли-продажи от 25.05.2021, указанное транспортное средство Максимова М.С. продала Сидорову А.С.

Именно последний, как страхователь, собственник автомобиля Субару Форестер госномер № застраховал указанное транспортное средство у истца.

Автогражданская ответственность ответчика Могилка В.А. на момент ДТП застрахована не была.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Пежо Боксер госномер № зарегистрирован за Чарыковым А.Н.

Принимая во внимание то, что Могилка В.А. не виновен в ДТП от 18.07.2021, произошедшим с участием автомобиля Субару Форестер госномер № под управлением Сидорова А.С., по изложенным выше основаниям, то оснований для возмещения ущерба за его (Могилка В.А.) счет, причиненного повреждением автомобиля Субару Форестер госномер №, нет.

Таким образом, исковые требования АО «Альфа Страхование» в порядке суброгации, выплатившего страховое возмещение Сидорову А.С., являются необоснованными к Могилка В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2021, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.12.2022