Решение по делу № 33-11345/2024 от 15.05.2024

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-78

        Судья Калининского районного суда адрес РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                                  5 июня 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                ФИО10

        судей                                Салимова И.М.

                                        Фагманова И.Н.

    при секретаре                          ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что дата истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 730 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме к дата Истец указывает, что ответчик собственноручно составил и подписал расписку, которая была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Однако денежные средства по расписке к дата ответчиком не возвращены.

Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса, неоднократные устные требования вернуть долг и решить вопрос мирным путем ответчик проигнорировал, на письменную претензию от дата ответчик не ответил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 197 819,64 рублей за период с дата по дата

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. и 1 978 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 819,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 478 рублей.

        Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суду был представлен оригинал расписки от дата, на основании которого истец основывает свои требования. Данная расписка ответчиком не оспаривалась, ответчик неоднократно подтверждал, что собственноручно написал расписку. Доказательств того, обязательства по расписке ответчиком исполнены, суду не представлено. Расписка содержит все существенные условия договора займа. С момента написания расписки, ответчик с заявлениями в правоохранительные органы о том, что расписка написана ответчиком против его воли под влиянием обмана, насилия и угрозы не обращался, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Выводы суда первой инстанции о том, что расписка прикрывает отношения, возникшие между сторонами по договору подряда на объекте строительства истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни истец, ни ответчик не могли предвидеть, что через несколько часов после написания расписки произойдет авария.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно долговой расписке от дата, ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 730 000 руб., и обязался отдать дата

    Факт написания указанной расписки ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось. Ответчик настаивал на том, что денежные средства по расписке он не получал, составлена была расписка ввиду того, что на стройке, где он работал у ФИО3 произошло обрушение плиты и чтобы они доделали свои работы и была написана данная расписка, однако в долг денежные средства он не брал.

    Истец ФИО3 в суде не отрицал, что ФИО1 работал у него на объекте, где произошло обрушение плиты.

    Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал, что они вместе с ФИО1 работали на стройке у истца, дата ближе к вечеру произошло обрушение плиты, им позвонили они приехали на объект.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга в размере 730 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ФИО1 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, пришел к выводу, что расписка не подтверждает заключение договора займа, представленная истцом в материалы дела расписка прикрывает отношения, возникшие между сторонами по договору подряда на объекте строительства истца ФИО3

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что договор займа в виде расписки не отвечает требованиям статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба, причиненного обрушением плиты заемным обязательством. Анализируя представленные доказательства о наличии подрядных отношений между ответчиком и истцом как собственником объекта строительства, где работал ответчик, дату составления договора займа, договор займа является безденежным, поскольку реальной передачи денежных средств не осуществлялось. Подписание ответчиком договора займа подтверждает тот факт, что узнав об обрушении плиты на объекте строительства, обязательство было оформлено в виде долгового обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу абзаца 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие задолженности у заемщика.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования содержания расписки от дата следует, что ответчик ФИО1 подтвердил факт получения заемных средств от истца ФИО3, денежные средства по расписке им получены.

Факт собственноручного исполнения подписи в расписке от дата ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Содержание расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, о наличии именно заемных отношений между двумя физическими лицами, в связи с чем вышеуказанный договор займа от дата является доказательством передачи ФИО3 в долг денежных средств в сумме 730 000 руб. и получения этих денежных средств ФИО1, в связи с чем оснований для признания указанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату задолженности, вытекающей из договора займа, однако указанное обязательство заемщиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа от дата на условиях, определенных сторонами надлежащим образом в письменной расписке. При этом оригинал расписки находится у займодавца ФИО3, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа по договору от дата

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что содержание расписки от дата не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в расписке имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, в размере 730 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

        Из расписки от дата следует, что договор займа заключен между физическими лицами, в них указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его паспортные данные, нахождение у истца подлинника расписки, содержащей обязанность ответчика выплатить задолженность в размере 730 000 руб., свидетельствуют о заключении между сторонами как физическими лицами договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств не исполнил.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в указанную в расписке дату ответчик фактически не получал от истца денежных средств в указанном размере, ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо достоверных и в совокупности достаточных доказательств не представлено.

         Доводы о притворности сделки является несостоятельным, поскольку в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

       В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что при заключении договора займа его стороны договорились о заключении другого договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата денежных средство по договору займа не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по расписке от дата с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, поскольку представленный подлинник расписки от дата подтверждает фактическую передачу истцом денежных средств в сумме 730 000 руб. ответчику и получение последним данной суммы с обязательством ее возврата.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговоренный срок не возвратил, следовательно, факт наличия основного долга надлежащим образом доказан, в связи с чем кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты неустойки согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с дата до дата) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Соответственно, учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета подлежащих взысканию процентов период с дата по дата, как то следует из моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., и поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, в силу положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 899,64 руб. с учетом введения моратория, исходя из следующего расчета: за период с дата по дата составляет 61 395 руб.; за период со дата по дата составляет 95 504,64 руб. Итого: 61395+95504,64=156899,64 руб.

        Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от дата в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 899,64 руб.

    Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 478 руб.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму по долговой расписке от дата в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 899,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 478 руб.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, паспорт серия №... №...) в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия №... №...) денежную сумму по долговой расписке от дата в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 899,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере        12 478 руб.

    Председательствующий                    ФИО10

    Судьи                                Салимов И.М.

                                        Фагманов И.Н.