Решение по делу № 33-16640/2022 от 14.09.2022

Судья Кислова Е.В. дело № 33-16640/2022

УИД 61RS0009-01-2022-001985-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2022 по иску С.Л.Г. к В.А.В. о взыскании задолженности по расписке, взыскании процентов по апелляционной жалобе С.Л.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

С.Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском к В.А.В., в обоснование указав о том, что ответчик 22.04.2019 занимал у истца денежные средства в размере 600 000 руб., под 5% в месяц, сроком на 5 месяцев. 02.05.2019 ответчик занимал денежные средства в размере 150 000 руб., под 5% в месяц, сроком на 5 месяцев. 29.05.2019 ответчик взял у истицы 250 000 руб., под 5% в месяц, сроком до конца сентября 2019 года. 10.11.2020 ответчик отдал 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, согласно расписке за период с 22.04.2019 по 10.11.2020 составили 568 000 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2019 по 10.11.2020 составили 74 700 рублей. По расписке от 02.05.2019 проценты за период с 02.05.2019 по 10.11.2020 составили 139 500 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по 10.11.2020 составили 18 225 руб. По расписке от 29.05.2019 проценты за период с 29.05.2019 по 10.11.2020 составили 221 250 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 10.11.2020 составили 28 350 руб. Таким образом, проценты по трем распискам составили 928 750 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ составили 121 275 руб., всего 1 050 025 руб. Ответчик вернул 400 000 руб., остаток процентов составил 650 025 руб. 11.07.2021 ответчик отдал истцу 650 000 руб. Ответчик также составил расписку о том, что взял у истца в долг 450 000 руб., сроком до 01.08.2021, однако данная расписка является безденежной. 01.08.2021 Михаил - друг ответчика возвратил за ответчика долг в размере 450 000 руб. и забрал расписку. До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму долга не вернул. По мнению истца, она имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по расписке от 22.04.2019 за период с 22.04.2019г. по 22.04.2022г. в размере 1 096 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2019 по 22.04.2022 в размере 169 740 руб.; по расписке от 02.05.2019 за период с 02.05.2019 по 22.04.2022 в размере 271 500 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период 03.10.2019 по 22.04.2022 в размере 41 985 руб.; проценты по расписке от 29.05.2019 за период с 29.05.2019 по 22.04.2022 в размере 441 243 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2019 по 22.04.2022 в размере 67 950 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в размере 1 649 384 рублей, состоящую из суммы основанного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов подлежащих уплате по договору в размере 360 409 рублей, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 288 975 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, С.Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что расписка о получении денежных средств в полном объеме составлена истцом под давлением. Суд не дал должной оценки расчету процентов по договорам займа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 309, 310, 421, 422, 431, 807-811 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между С.Л.Г. и В.А.В. были заключены договоры займа, оформленные расписками: согласно расписке от 22.04.2019 истец предоставила ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, под 5% в месяц, сроком до конца сентября 2019; согласно расписке от 02.05.2019 ответчик получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей, под 5 % в месяц, сроком до конца сентября 2019; по расписке от 29.05.2019 ответчик получил от истца 250 000 рублей, под 5% в месяц, сроком до конца сентября. Таким образом, В.А.В. получил денежные средства от С.Л.Г. в общей сумме 1 000 000 рублей. Исходя из буквального толкования и содержания расписок следует, что денежные средства ответчик от истца получил. Стороны самостоятельно определили размер процентов за пользование денежными средствами и срок возврата займа по каждой расписке.

Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от 11.07.2021 (л.д. 20), согласно которой обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. Из текста составленной С.Л.Г. расписки от 11.07.2021 следует, что она подтверждает, что В.А.В. закрыл свои обязательства по трем распискам от 22.04.2019, 02.05.2019 и 29.05.2019. Претензий по распискам к В.А.В. не имеет.

Как установлено судом, по состоянию на 11.07.2021 обязательства по возврату суммы долга по долговым распискам от 22.04.2019, 02.05.2019, 29.05.2019 В.А.В. перед С.Л.Г. исполнены. Доводы истца о том, что данная расписка написана под давлением, суд оценил критически, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что она не оспаривала факт возврата денежных средств.

Судом не приняты во внимание представленное истцом талон-уведомление о том, что она обратилась в МО МВД РФ «Азовский» в отношении В.А.В., что на нее было оказано давлении при написании расписки от 11.07.2021, поскольку заявление в отделение полиции подано 24.05.2022, после судебного заседания 23.05.2022, когда данная расписка была предоставлена суду в качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что обязательства по договорам займа были исполнены займодавцем, что подтверждается распиской от 11.07.2021.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающей о написании спорной расписки от 11.07.2021 под давлением, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Истец указанную расписку в установленном законом порядке не оспаривала, не просила признать ее недействительной. Кроме того не отрицала, что расписка написана именной ей.

При таких данных доводы апеллянта о неверной оценке судом представленного истцом расчета не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, с учетом доказанности факта исполнения заемщиком денежных обязательств в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.