Решение по делу № 1-374/2017 от 31.07.2017

Дело № 1-374/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

    Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Сендецкой Ю.Ю.,

подсудимого Дударенко М. Е.,

адвоката Мирон Ю.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щербатюк О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дударенко М. Е., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

    задержанного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 91 УПК РФ,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. Дударенко М. Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, достоверно зная о том, что в <адрес>, хранится спиртосодержащая жидкость, принадлежащая ФИО2, задумал совершить ее хищение с целью личного употребления.

Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Дударенко М. Е., прибыл к <адрес>, принадлежащей ФИО2, где руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи <данные изъяты>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в веранду квартиры, являющейся жилищем, где подошел к висевшему на стене деревянному шкафу, откуда в целях обогащения и наживы, тайно похитил: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> копеек. В последствии похищенным имуществом Дударенко М. Е. распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Дударенко М. Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, и неустановленное в ходе следствия лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 из <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, Дударенко М. Е. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, действуя согласно ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, распределив между собой роли, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к <адрес>, где воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО1 отсутствует дома и за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи <данные изъяты>, через образовавшийся проем незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем, где прошли в одну из комнат и со шкафа, в целях обогащения и наживы, пытались тайно похитить <данные изъяты>, стоимостью <Сумма 2> рублей, принадлежащий ФИО1 и причинить ей материальный ущерб на данную сумму, однако преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты вернувшейся домой ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем неустановленному следствием лицу удалось с места совершения преступления скрыться, а Дударенко М. Е. был задержан хозяйкой квартиры ФИО1

В судебном заседании подсудимый Дударенко М. Е. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мирон Ю.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая ФИО1 в представленном суду письменном заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Дударенко М. Е. согласна, гражданский иск заявлять не желает, в прениях участвовать не желает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда и рассмотреть дело в её отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в представленном суду письменном заявлении указала, что с рассмотрением дела в особом порядке в отношении Дударенко М. Е. согласна, гражданский иск заявлять не желает, в прениях участвовать не желает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда и рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель Сендецкая Ю.Ю. относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Дударенко М. Е. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дударенко М. Е. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дударенко М. Е. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому Дударенко М. Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» отрицательно: «склонен к систематическому злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроен, к трудоустройству не стремится. Постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МОМВД России «Спасский» как лицо ранее судимое и в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению различного рода правонарушений и преступлений»; не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Дударенко М. Е. не возможно без изоляции от общества, и поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1,2 ст. 68 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность и полагает, что более мягкий вид наказания применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Дударенко М. Е. следует назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу следует оставить во владении потерпевшей ФИО2; <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует оставить во владении потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дударенко М. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дударенко М. Е. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Дударенко М. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания Дударенко М. Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - оставить во владении потерпевшей ФИО2; <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить во владении потерпевшей ФИО1

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Дударенко М. Е. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко