Решение по делу № 2-3987/2017 от 15.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 июля 2017 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего: Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» в интересах ФИО5 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская Региональная общественная «Центр правовой защиты потребителей РД» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2014 года ФИО5 обратилась в магазин на мебельном рынке по <адрес> за покупкой дивана для себя. Поскольку в магазине не имелся диван подходящий ей по размеру, модели и дизайну, она заказала диван с некоторыми изменениями модели, дизайна и размеров. ФИО8 A.M. в присутствии ФИО2 и ФИО3 заказала диван следующих размеров: 240x180х90 и показала на диване, имеющемся в магазине, какие спинки и подлокотники хотела бы, чтобы ей изготовили. Однако изготовленный ответчиком диван отличался от параметров и фасона, заказанных ФИО5, а именно размеры изготовленного дивана были 260x180x110. Диван также не соответствовал форме и модели, который она заказывала. За этот товар ФИО5 уплатила ответчику 30000 рублей. На ее требования о возврате суммы ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» ФИО6 и потребитель ФИО5 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали и просили удовлетворить, пояснив при этом так же, что представители Центра защиты потребителей обратились к Ответчику с требованием прекратить нарушения прав потребителя и возвратить ей деньги за диван. Кроме того они обнаружили нарушения прав потребителей при продаже диванов в вышеуказанном магазине и отразили их в Акте №, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался выполнить законные требования потребителя ФИО8 A.M. и возвратить ей деньги и никаким образом не отреагировал на требования представителей Центра правовой защиты потребителей Республики Дагестан

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в указанном магазине, где ФИО5 приобрела диван, он работал продавцом, хозяином магазина был некий Шапи, который исполнял все заказы, в настоящее время связи с ним у ответчика нет.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года ФИО5 обратилась в магазин на мебельном рынке по <адрес> за покупкой дивана. Она заказала диван с некоторыми изменениями модели, дизайна и размеров, представленных в магазине. ФИО8 A.M. в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 заказала диван следующих размеров: 240x180х90 и показала какие спинки и подлокотники хотела бы, чтобы ей изготовили.

Однако заказанный ею диван отличался от параметров, а именно у дивана были другие размеры, а так же не соответствовал заказанной форме и модели. За этот товар ФИО5, как поясняет, уплатила ответчику 30000 рублей.

Между тем, в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Доказательств заключения договора с ответчиком ФИО5 не представила.

Напротив, в судебном заседании установлено, что иск предъявлен к ранее работавшему там продавцу, который не занимается поставкой или изготовлением мебели, индивидуальным предпринимателем не является.

Из позиций ФЗ "О защите прав потребителей" усматривается, что изготовителями, исполнителем, продавцом может выступать исключительно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Данные критерии исчерпывающее, и иное толкование не предусмотрено.

Установлено, что ответчик ФИО1 не является предпринимателем-арендатором либо руководителем в магазине № «Элаида» на мебельном рынке, расположенном по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством РФ гражданско-правовая ответственность наступает в случае доказанности вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании так же не установлена вина ответчика в изготовлении и поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» в интересах ФИО5 к ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО3 Ш.О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» в интересах ФИО5 к ФИО1 о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДРОО «Центр правовой защиты потребителей РД» в интересах ФИО5 к ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО3 Ш.О.