Решение по делу № 33-2734/2020 от 15.07.2020

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-2734/2020

Судья Иванова Т.В.

УИД 21RS0025-01-2020-001149-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Ефремов Ю.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 5 марта 2018 года в размере 99856 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года между ООО «МастерСтрой» и Ефремовым Ю.А. был заключен договор № <........> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры № <данные изъяты> истец выполнил в полном объеме в размере 3514000 руб., что подтверждается справкой ООО «МастерСтрой» от 16 марта 2016 года № 223. В соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 сентября 2017 года ООО «МастерСтрой» обязалось передать истцу объект долевого строительства - квартиру под условным № <данные изъяты> не позднее 4 квартала 2017 года, то есть до 31 декабря 2017 года. Однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период с 10 января 2018 года по 5 марта 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец Ефремов Ю.А. и его представитель ПавловС.Э. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МастерСтрой» ЯровкинаЛ.Г. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. В случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 года постановлено:

- взыскать с ООО «МастерСтрой» в пользу Ефремова Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 января 2018 года по 5 марта 2018 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 10000 руб.;

- Ефремову Ю.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать;

- взыскать с ООО «МастерСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «МастерСтрой» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства ввиду наличия судебных споров, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате стоимости квартиры, что не было учтено судом первой инстанции. Выражается несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя ответчиком не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между ООО «МастерСтрой» (застройщик) и Ефремовым Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор № <........> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <........>, и передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры под условным № <данные изъяты> ориентировочно общей площадью 100,4 кв.м, расположенной на двенадцатом этаже, в том числе остекленная лоджия с понижающим коэффициентом 0,5 (пункты 1.1, 1.4 договора). По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее трех месяцев со дня утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта, но не позднее 3 квартала 2017 года (пункт 2.3 договора). Дополнительным соглашением к договору № 6 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26 сентября 2017 года продлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 4 квартала 2017 года.

Из справки, выданной ООО «МастерСтрой» 16 марта 2016 года, следует, что обязательства по оплате стоимости трехкомнатной квартиры под условным № <данные изъяты> Ефремовым Ю.А. выполнены полностью, в размере 3514000 руб.

2 февраля 2018 года ООО «МастерСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания (квартиры № 1 по № 170), расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2020 года, за Ефремовым Ю.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру № <........> в доме № <........> по ул. <адрес>.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и условий имеющегося в деле договора, дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, отсутствии в деле доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для снижения присужденного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такая компенсация взыскивается при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, что по настоящему делу установлено.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова