Решение от 13.12.2023 по делу № 2-2900/2023 от 24.04.2023

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 декабря 2023 года              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-002436-36 (производство № 2-2900/2023) по иску Зверева Л.А. к Подолякина К.П., Сериков А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Зверева Л.А. с иском к Подолякина К.П., Сериков А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, а так же расположенного на нем строений. <Дата обезличена> по указанному адресу произошел пожар. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (пожара), объектом осмотра являются строения, расположенные по вышеуказанному адресу, а именно: дачный дом, баня, теплицы, дровяник. В ходе визуального осмотра установлено, что крыша и потолочное покрытие двух помещений, условно обозначенных <Номер обезличен> и <Номер обезличен> уничтожены огнем. При визуальном осмотре помещения <Номер обезличен> установлено, что стены, потолочные и напольное покрытие по всей площади уничтожены огнем; наибольшее обгуливание конструкции располагается в верхней части ближе к восточной части. Стены помещения <Номер обезличен> дома по всему периметру имеют термические повреждения в виде обугливания; наиболее выраженные повреждения располагаются с наружной стороны южной стены помещения <Номер обезличен>, обращенной к помещению <Номер обезличен> в виде обугливания до потери сечения и разрушения юго-восточного угла конструкции стены; противоположная северная стена внутри имеет менее выраженное термические повреждения в виде поверхностного обугливания. Внутренний объем помещения бани имеет термические повреждения в виде поверхностного обугливания помещения. В топке печи следов горения дров не обнаружено. В районе печного отопления бани, в помещении парилки следов обугливания древесины не обнаружено. Между строениями бани и дачи располагаются два дерева породы береза, которые имеют ярко выраженные термические повреждения, расположенные в большей степени со стороны, обращенной к дому. Теплица и дровяник имеют ярко выраженные термические повреждения в виде обугливания. Весной 2021 года к истцу обратилась коллега по работе ФИО1 и попросила сдать внаем дачный участок по адресу: <адрес обезличен>, на летний период времени своей дочери Подолякина К.П. с семьей, поскольку у последней маленький ребенок. Истец дала свое согласие и разрешила Подолякина К.П. в летний период пользоваться земельным участком и постройками на нем (дом, баня, летняя кухня, теплицы). Плата за пользование не взималась с условием оплаты взносов и коммунальных расходов самостоятельно. <Дата обезличена> истцу позвонила ФИО1 и сообщила, что дача была утрачена в результате пожара. Из объяснений Подоляк К.П., данных ею в ОДН, она указала, что <Дата обезличена> с семьей (мужем, ребенком) приехали на дачу около 17 часов; около 20 часов муж стал топить баню, около 20 часов она помыла ребенка и после ушла его укладывать спать на первый этаж в доме. После того, как ребенок уснул, они с мужем пошли сами в баню, после каждый занимался своими делами; они не выпивали, не гуляли, не курили, не спали до 04 часов. Легли спать примерно около 04 часа <Дата обезличена>, все светильники выключили. Из объяснений Сериков А.А. следует, что в 20 часов он стал топить баню, сделал около трех закладок, сильно не топил. Потом жена сходила в баню с ребенком, помыла его и пошла укладывать спать. После того, как ребенок уснул, он с супругой помылись и уже около 23 часов в бане дрова не горели, процедуры банные были закончены, они вошли в дом, были в доме, разговаривали и каждый занимался своими делами. Легли спать ближе к 04 часам, не пили на кануне и не курили где то в доме, обычно крили на улице. На протяжении полутора лет материал по факту пожара так и не рассмотрен по существу. Следственными органами, органами дознания проводилось несколько экспертиз, все последующие экспертизы отменяли результаты предыдущих. В настоящее время материал вот уже три месяца находится в прокуратуре <адрес обезличен> на проверке. Специалистом-экспертом ФИО2 произведено пожарно-техническое исследование места пожара с непосредственными исследованием места происшествия. Согласно его выводам, причиной пожара, произошедшего <Дата обезличена>г ода явилось воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия, головки спички, фрагмента тлеющего древесного угля и т.д.). Учитывая, что ответчики отрицают нахождение в дачном доме и на территории дачного участка каких-либо третьих лиц, при этом ответчики оба являются лицами курящими, и как пояснил Сериков А.А., курят они с женой только на улице; в день пожара они зажигали мангал, топил до ночи баню и легли спать в 04 утра <Дата обезличена>, а пожар произошел в 4.40 утра <Дата обезличена>, то есть выводы эксперта Уланова согласуются с показаниями ответчиков, местом осмотра. Крое того, Подолякина К.П. признавала свою вину в причинении ущерба истцу в 2021 году, о чем составила расписку <Дата обезличена>. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен. Жилой дом и строения не подлежат восстановлению. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта уничтоженного пожаром жилого дома составляет 1 988 237 рублей 38 копеек; стоимость теплицы, бани, сарая, забора, летней кухни, доски на земле составляет 803 843 рубля 46 копеек, а всего 2 792 080 рублей 84 копейки. Стоимость досудебной экспертизы составил 22 000 рублей, размер госпошлины 5 000 рублей. В вязи с чем, истец Зверева Л.А. просила суд взыскать с Подолякина К.П., Сериков А.А. солидарно сумму материального ущерба в размере 2 792 080 рублей 84 копейки судебные расходы в размере 27 000 рублей.

    В процессе рассмотрения спора истец увеличила обоснование своих исковых требований, указав, что ответчики пользовались земельным участком и строениями на праве безвозмездного пользования, обязаны были возвратить имущество в том же состоянии, в котором его приняли. В силу ст. 693 ГК РФ, ответчики отвечают за недостатки вещи, принятой им по договору безвозмездного пользования, в случае умышленной или по грубой неосторожности причинен вред. Так же уточнила свои исковые требования, окончательно просив суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 1 323 544 рубля, судебные расходы в размере 27 000 рублей.

    В судебном заседании истец Зверева Л.А. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска, уточненного иска.

     Представитель истца Корнеева Л.И. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, указав, что между истцом и ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком и строениями на нем. Ответчики не обеспечили сохранность имущества, допустили пожар, которым имущество было уничтожено. Между тем, их обязанностью была сохранность вверенного им имущества, при этом, при передаче имущества в пользование, ответчиками не было указано, что имеются нарушения электропроводки, либо иные нарушения. В связи с чем, доводы о том, что они должны быть освобождены от ответственности, не обоснованы. Так же обратила внимание на то, что все имеющиеся в дел экспертные пожарные заключения, кроме заключения Уланова, были сделаны без фактического выезда на место, а по материалам дела, что ставит под сомнение достоверность выводов. Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Подолякина К.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец в мае 2021 года предоставила ей и Сериков А.А. в пользование дачный участок на все лето 2021 года. Она, Сериков А.А. и ребенок жили на даче, приезжали на выходные. В день перед пожаром, вечером ребенок уснул, они с Сериков А.А. топили баню, легли спать около часа ночи, в начале второго. В четыре часа утра услышали треск, она открыла дверь в кухню, там уже все горело в доме. Им пришлось вылазить через окно. Когда вылезла, увидела, что горит дом, горела береза. Дом загорелся с крыши, шифер стрелял. Вышли соседи, вызвали пожарных. Когда жили, свет включали, пользовались обогревателем, который стоял в доме в комнате, где спали. Она при сыне не курит, курили с Сериков А.А. только на улице, там пепельницы были. Курили на веранде между домом и баней. Провода электрические от дома к бане были протянуты по воздуху. Вину в пожаре не признает, меры пожарной безопасности при пользовании даче соблюдали. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика Подолякина К.П. – Янковская О.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что договор найма дачи между сторонами в письменном виде заключен не был, летом 2021 года ответчики пользовались и проживали на даче, состояние который было запущенное, электрика в ненадлежащем состоянии. Пожар произошел не в связи с действиями ответчиков, причиной является протекание аварийных режимов работы электросети, ответственность за которые лежит на истце. Причинно-следственная связь не доказана, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Истец, в свою очередь, является собственником только земельного участка, право собственности на строения зарегистрированы не были, в связи с чем, наличие причиненного ущерба истцом не доказано. Письменные возражения на иск поддержала, просила в иске отказать в полном объеме.

    Ответчик Сериков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

                Суд полагает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по факту пожара, суд приходит к выводу, что исковое заявление Зверева Л.А. подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Истец Зверева Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРН.

    Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> строения в виде дома, бани, теплицы, дровяника, забора, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, уничтожены огнем.

    Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается следующим.

    Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факт пожара, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с учетом схемы место осмотра установлено, что пожаром уничтожены (повреждены) дачный дом, баня, теплица, дровяник.

    Из объяснений Подолякина К.П. от <Дата обезличена> видно следующее. Она и ее муж Сериков А.А. на основании устной договоренности снимали у Зверева Л.А. дачный участок по адресу: <адрес обезличен>, для ведения домашнего хозяйства и отдыха в летнее время. Накануне пожара приехали на дачу <Дата обезличена> в 17 часов. Около 20 часов муж начал топить баню, в 22 часа она помыла ребенка и ушла укалывать ребенка в дом. После того, как он уснул, она с мужем пошли в баню, после каждый занимался своими делами, не пили, не гуляли, не курили, жарили шашлыки в 17 часов, угли потушили, мангал стоял около берез. В гости к ним никто не приезжал, никаких легковоспламеняющихся жидкостей не было. Легли спать примерно 04 часа. Все светильники были выключены. В доме был включен обогреватель, который располагался в комнате, где спали. Через некоторое время она услышала шум на улице, треск, открыла дверь в кухню и увидела, что кухня уже вся была охвачена огнем. Выбралась она с ребенком из дома через окно. Причину пожара пояснить не может, они с мужем при ребенке не курят, только на улице, бычки не бросают куда попало. Открытым огнем не пользовались.

Сериков А.А. в своих объяснениях дал аналогичные показания.

    Постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

    В судебном заседании н основании ходатайства сторон были допрошены свидетели, которые показали следующее.

    Свидетель ФИО3 суду показала, что истца знает около 40 лет, является соседкой по даче, ее дачный дом расположен через два дома от участка истца. Из окна ее дома видны крыши строений истца. 12 августа 201 года свидетель была на своей даче, ночью услышала шум, увидела пожар, выскочила на улицу, увидела, что горит баня истца. Баня горела, потом загорелись две березы от бани, от них загорелась крыша дома истца. Дом истца полностью сгорел за 30 минут. Баня загорелась со стороны предбанника.

    Свидетель ФИО4 суду показала, что приходится подругой ответчика Подолякина К.П. с 2006 года. Летом 2021 года свидетель была на даче в гостях у Подолякина К.П. Дом был как не жилой, без ремонта. На кухне дома была оголенная розетка, свидетель боялась оставаться в доме, так как еду не приготовить, провода висели. Свет на даче был, Подолякина К.П. является ответственной матерью, на работе нареканий никогда не было.

    Свидетель ФИО1 суду показала, что с истцом знакома давно, работали вместе. Ее дочь Подолякина К.П. в 2021 году искала дом для летнего проживания. Свидетель спросила у истца, может ли дочь поджить у нее на даче, истец согласилась, предоставить дачу в пользование Подолякина К.П. на все лето. Это было в начале лета 2021 года. Подолякина К.П. начала пользоваться дачей вместе с Сериков А.А. и ребенком. Свидетель несколько раз приезжала к ним на дачу, ночевала. Дача была захламлена, теплица заросшая. Подолякина К.П. навела там порядок. Сам дачный дом старенький, давно не ремонтировался, мебель старая, розетки старые, от холодильника электрический шнур вел наверх. До этого на даче никто не жил. После случившегося пожара, предлагали истцу помочь разгрести завалы, истец отказалась. Все недостатки были на виду, каких-либо замыканий электропроводки не было.

    Заслушав свидетелей, изучив пояснения сторон в уголовном деле, в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> строения в виде дома, бани, теплицы, дровяника, забора, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, уничтожены огнем.

    Указанные выше уничтоженные строения принадлежали истцу Зверева Л.А., поскольку были расположены на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности, неразрывно следовали с ним единой судьбой.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что Зверева Л.А. в связи с произошедшим поджаром был причинен материальный ущерб. Не влияет на данный вывод суда доводы ответчика о том, что поскольку истец право собственности на постройки не оформила, то факта причинения вреда ей вреда не установлено. Обязанности оформления в собственность садового дома и вспомогательных к нему построек у истца не имелось, и само по себе существование данного имущества на участке истца предполагает нахождение построек в распоряжении и собственности истца.

    Из претензии, направленной истцом <Дата обезличена> в адрес ответчиков видно, что истец просит добровольно возместить причиненный ей ущерб в месячный срок в размере 2 792 080 рублей 84 копейки.

    Из расписки, выданной Подолякина К.П. истцу от <Дата обезличена> год видно, что Подолякина К.П. обязуется компенсировать причиненный истцу ущерб от пожара <Дата обезличена> в размере 250 000 рублей.

        Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

        В рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пожара, выясняя его причины, назначались пожарно-технические экспертизы.

    Из выводов технического заключения <Номер обезличен>, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, видно, что на представленном фрагменте исследования <Номер обезличен> (провод) имеются следы протекания аварийных режимов работы электросети; условия образования выявленных оплавлений определить не представляется возможным.

    В выводах технического заключения <Номер обезличен>, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, указано следующее:

    - очаг пожара находится в границах площади летней кухни бани, более точно локализовать очаг не представляется возможным;

    -равновероятной причиной пожара могло явиться: воздействие открытого источника огня; воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения (поджог); тепловое проявление электрического тока.

    Изучив вышеуказанные выводы экспертов ФИО5, ФИО6 суд учитывает, что, несмотря на то, что в электрическом проводе имеются следы протекания аварийных режимов работы электросети, эксперты не могут однозначно сделать вывод о причине пожара в связи с тепловым проявлением электрического тока, в том числе, по причине невозможности определить условия образования выявленных оплавлений.

    В связи с этим, в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, следователем была назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, выводах заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано:

    - очаг пожара локализуется границами площади летней кухни бани;

    - наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети;

    - в представленных материалах не выявлено объективных данных о нарушениях требований пожарной безопасности.

    Изучив выводы дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15 <Номер обезличен>, исследовательскую часть, в том числе по проверке возможности возникновения пожара в результате попадания источника зажигания малой мощности, ярким представлением которого, является тлеющее табачное изделие, суд усматривает, что эксперт отмечает, что с технической точки зрения попадание источников малой мощности в установлено очаге пожара возможно. Однако, тут же отмечает, что факт курения в горницах установленного очага пожара, и в данном случае им не установлен. И сразу переходит к обсуждению возможности попадания источником малой мощности от мангала. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики курящие, курили на улице, что не исключает попадания источников малой мощности и в месте очага пожара. То есть, однозначный вывод эксперта об отсутствии источников малой мощности в очаге поджара, суд ставит под сомнение в связи с неполнотой заключения эксперта.

    В рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, следователем была назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФИО8, ФИО9 В выводах комиссионного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано:

    - очаг пожара находился в границах площади крыльца дачного дома, более точно локализовать очаг пожара не представляется возможным;

    -вероятной причиной данного пожара могло явиться искусственное инициирование горения (поджог).

    Из выводов технического заключения эксперта ФИО2, начатого <Дата обезличена> и оконченного <Дата обезличена> данного по причине пожара, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, видно, что:

    - причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия, головки спички, фрагмента тлеющего угля и т.п.).

    При проведении исследования экспертом был осмотрено место происшествия и установлен очаг пожара – в помещении летней кухни, пристроенном с северной стороны к строению бани, в юго-западной его части. Эксперт подробно рассмотрел все возможные причины пожара, исключив источники зажигания электрической природы от элементов системы отопления, отопительный и осветительных приборов, электропроводки, нагретых поверхностей предметов, в том числе в связи с отсутствием в очаге пожара элементов электропроводки, фрагментов электропроводов и электроприборов. Сделал вывод о том, что в зоне очага пожара имеются признаки длительного периода тления твердых материалов, выразившиеся в образовании обширного прогара покрытия пола с уничтожением деревянных балок пола; при этом расположенные неподалеку горючие материалы (внутренняя обстановка бани, восточная, западная и южная стена бани получили минимальные повреждения). Так же пожар обнаружен через 2-3 часа после покидания людьми зоны очага пожара и был обнаружен по открытому пламенному горению; в зоне очага имелись предметы мебели, не исключено наличие текстильных изделий, бумаги. Мусора и других материалов, способных воспламениться от маломощного источника зажигания; перед возникновением пожара происходили топка печи бани, пользование мангалом.

    Суду представлено заключение ФИО10, которым он сделал вывод о том, что сделанные экспертом ФИО2 в техническом заключении от <Дата обезличена> выводы по факту пожара не обоснованы результатами исследования, применением методических рекомендаций, не являются научно обоснованными в полном объеме; обследование произведено спустя три месяца после пожара, не исследовал тактику тушения пожара, конструктивное исполнение строительных конструкций. Данное заключение суд не принимает как доказательство, исключающее выводы эксперта ФИО2, поскольку его выводы мотивированы, основаны на обстоятельствах происшествия, эксперт фактически выходил на место происшествия, в отличие от иных экспертов, проводивших заключения.

    В рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, <Дата обезличена> была назначена еще одна пожарно-техническая экспертиза, порученная ЭКЦ ГУ МВД России. В выводах заключения эксперта ФИО16 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что в виду значительного видоизменения обстановки на месте происшествия, определить очаг пожара, причину возникновения пожара и пути распространения огня не представляется возможным.

        На основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО14 в ....

        В заключении эксперта ФИО14 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что причиной пожара, возникшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, могло явиться тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети. В заключении эксперт исключает версию возникновения пожара источником зажигания малой мощности (тлеющий окурок), поскольку время после того как жильцы отправились спать 04 часа и началом пожара 04.40 слишком мало для интенсивного горения, но между тем, указывает в заключении, что продолжительность скрытого периода для тления малого источника зажигания до возгорания составляет от 12 минут до 3-4 часов.

        В этой связи, суд находит вывод об отсутствии версии возникновения пожара по причине зажигания от малой мощности (окурок) не обоснованной и противоречащей выводам и обстоятельствам.

        Делая вероятный вывод о возникновении пожара в результате теплового проявления электрического тока в связи с аварийной работой электрической сети, короткого замыкания, эксперт в исследовании указывает, что при таких обстоятельствах наблюдаются признаки «плохого контакта» - мигание лампочек и неустойчивая работа других электропотребителей; запах горелой пластмассы, изоляции и т.д., информации о которых в материалах дела нет. При этом, допускает, что данный процесс может быть не замечен.

        Суд принимает выводы данного заключения, однако учитывает, что выводы эксперта вероятны, экспертом непосредственно место пожара не осматривалось, исследование проведено на основании ранее проведенных исследований. В связи с чем, исходя из данного заключения, с учетом указанных судом противоречий, невозможно сделать однозначный вывод о том, что единственной причиной пожара, возникшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, является тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.

        При этом, суд учитывает, что никто из сторон, давая показания при расследовании уголовного дела, в настоящем судебном заседании не давал показания и не ссылался на то, что в доме, летней кухне (очаг пожара) мигает лампочка, либо имелись иные нарушения в электроснабжении. Об этом показала и допрошенная свидетель ФИО1

        Таким образом, исходя из совокупности выводов всех экспертных пожарно-технических заключений, следует, что причинами возникновения пожара могло быть: воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия, головки спички, фрагмента тлеющего угля и т.п.); проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.

        Из пояснений сторон, как в настоящем судебном заседании, так и в рамках материала по факту пожара, видно, что истец предоставила ответчикам в пользование на лето 2021 года свой земельный участок со строениями для пользования и проживания. Пользование носило безвозмездный характер.

        В силу ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        Согласно ст. 691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 693 ГК РФ, ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

        Ссудодатель, извещенный о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии (ч. 2 ст. 693 ГК РФ).

        Согласно ч. 3 ст. 693 ГК РФ, ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

        Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возложена поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

        В силу ст. 969 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

        Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, переданного в безвозмездное пользование ответчикам, последние должны были предоставить доказательства, что они приняли необходимые и достаточные меры по сохранению имущества в том виде, в котором оно была принято от истца.

        Однако доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба истцу, суду не представлено.

        При принятии имущества в мае 2021 года со стороны ответчиков каких-либо нарушений в проводке, электрификации строений на земельном участке оговорено не было. На протяжении всего срока пользования, с мая 2021 года по <Дата обезличена> ответчики к истцу с заявлением об обнаружении таких недостатков, а так же требованием устранить недостатки электрических сетей не обращались.

        В этой связи, каких-либо обстоятельств того, что Зверева Л.А. при передаче имущества ответчиками умышленно или по грубой неосторожности не оговорила при заключении договора безвозмездного пользования, имеющиеся в имуществе недостатки, судом не установлено.

        При этом, суду истцом представлен акт осмотра приборов учета электроэнергии и электропроводки по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, которым электриком ФИО11 установлена исправность состояния электроприборов, исправность состояния электропроводки.

<Дата обезличена> по вышеуказанному адресу был допущен в эксплуатацию прибор учета, что подтверждается актом от <Дата обезличена>.

        В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент передачи имущества в пользование ответчикам, каких-либо нарушений электричкой проводки в доме и хозяйственных постройках не имелось, имущество было принято ответчиками без оговорок и нареканий.

        Из чего, приходит к выводу, что ответчики не исполнили свою обязанность сохранность переданного им истцом имущества, и оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за повреждение вверенного им имущества, не имеется.

        В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

        В этой связи и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно ответчики несут деликтную ответственность перед истцом за уничтоженное имущество истца. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчики не представили.

        Суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности по договору безвозмездного пользования, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца Зверева Л.А. к ответчикам Подолякина К.П., Сериков А.А. о взыскании причиненного ущерба обоснованно.

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

        Истцом суду при подаче иска представлено заключение специалиста-оценщика ФИО12 <Номер обезличен> в ...., согласно выводам которого, рыночная стоимость уничтоженного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на <Дата обезличена> с учетом износа составляет 1 033 883 рубля 44 копейки, без учета износа 1 988 237 рублей 38 копеек; стоимость восстановительного ремонта уничтоженных теплицы, летней кухни, бани составляет 635 036 рублей 33 копейки, без учета износа составляет 803 843 рубля 46 копеек.

        Проверяя доводы ответчика, оспаривающего размер предъявляемого ущерба, на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО13 в ....

        В выводах заключения эксперта ФИО13 <Номер обезличен> в .... указано, что размер причиненного ущерба строениям в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес обезличен>, на дату пожара составляет 1 301 568 рублей; на дату проведения экспертизы составляет 1 323 554 рубля.

    Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО13 Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В связи с чем, учитывая выводы вышеуказанного заключения эксперта ФИО13, приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате пожара <Дата обезличена> составляет 1 323 554 рубля.

    В связи с чем, установив ранее ответственность ответчиков за причиненный истцу ущерб, то суд приходит к выводу, что исковые требования Зверева Л.А. подлежат удовлетворению, с ответчиков Подолякина К.П., Сериков А.А. в пользу истца Зверева Л.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 323 554 рубля. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 1080 ГК РФ как с лиц, совместно причинивших вред.

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В обоснование понесенных расходов на сумму 22 000 рублей в счет оплаты досудебного заключения истцом представлен договор от <Дата обезличена>.

    Из договора на изготовление заключения специалиста-оценщика от <Дата обезличена> видно, что Зверева Л.А. поручила .... провести досудебную экспертизу и определить рыночную стоимость уничтоженных <Дата обезличена> пожаром строения – дома, бани, сарая, летней кухни, теплицы, забора, досок на земле. Стоимость услуги по настоящему договору составила 22 000 рублей, что подтверждается п. 2.1 Договора. Данная стоимость оплачена Зверева Л.А., что подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 22 000 рублей.

    Актом от <Дата обезличена> Зверева Л.А. приняла оказанные услуги по договору в виде заключения специалиста-оценщика <Номер обезличен>.

    Как указано ранее, истцом в суд при подаче иска в обоснование своих доводов было представлено заключение специалиста-оценщика ФИО12 <Номер обезличен> в ....

    Суд признает затраты истца на вышеуказанное заключение относящимися к издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего спора, поскольку приложение к иску доказательств, обосновывающих требования, является обязанностью истца при подаче иска.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Зверева Л.А. исходя из ее окончательных требваоинй, то расходы на досудебное заключение подлежат взысканию с ответчиков размере от пропорционально заявленных при подаче иска, то есть в размере 10 340 рублей солидарно.

    Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

    Проверяя доводы истца в этой части, суд находит их необоснованными, поскольку при подаче иска с учетом цены иска, размер госпошлины должен был составлять 22 160 рублей 40 копеек. Истцу при подаче иска судьей уменьшен размер госпошлины до 5 000 рублей. Вместе с тем, исходя из окончательных требований истца, иск удовлетворен в размере 47%, соответственно, исходя из данного процента, госпошлина подлежащая взысканию в пользу истца составляла бы 10 415 рублей 38 копеек, а в размере 11 745 рублей ей было бы отказано. Поскольку оплаченные 5 000 рублей поглащаются суммой госпошлины, в которой истцу было бы отказано, то оплаченная госпошлина в размере 5 000 рублей истцу возврату не подлежит.

    Иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающие выводы, суда сторонами суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 323 554 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 340 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5 415 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.