Решение по делу № 2-1100/2018 от 27.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

истца Постина К.А., его представителя Юнусовой С.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2018 года (на 1 год),

ответчика Лыхина В.А., представителя – адвоката Макаровой Г.Ю., действующей на основании ордера № от 21.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постина К. А. к Лыхину В. А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

установил:

Постин К.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Лыхину В.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

В обоснование требований указав, что в результате падения на неочищенном и обледенелом крыльце магазина «Домино» по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 74, произошедшего 11.03.2016 года, он получил перелом ноги. Магазин принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Лыхину В.А. В связи с полученной при падении травмой он находился на лечении в период с 11.03.2016 по 22.04.2016 года, отчего у него возникла упущенная выгода в сумме 120 000 руб. по договору подряда от 05.03.2016 года, также он понёс расходы на оплату лекарственных препаратов в размере 3 934, 96 руб. Истец просит взыскать с ответчика Лыхина В.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 300 000 руб., утраченный доход за период нетрудоспособности в сумме 120 000 руб., расходы на лекарственные препараты в сумме 3 934, 96 руб., расходы на юриста в сумме 7 000 руб. и уплате государственной пошлины – 400 руб.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 23.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКомСервис» (далее по тексту – ООО «ТеплоКомСервис») (л.д.124-125).

В судебном заседании истец Постин К.А. отказался от требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 3 934, 96 руб. (л.д.71), о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец Постин К.А. поддержал требования в полном объёме, дополнив, что 11.03.2016 года он во время подъёма по обледенелой, скользкой лестнице магазина «Домино» подвернул ногу, упал и получил травму. Длительное время находился на лечении в больнице, испытывал физическую боль, не смог исполнить договор подряда, в связи с чем, утратил доход в сумме 120 000 руб. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Юнусова С.В. поддержала доводы искового заявления, дополнив, что прилегающую к магазину «Домино» территорию ответчик Лыхин В.А. должен прибирать, удалять наледь на расстоянии 15 метров, что предусмотрено Правилами благоустройства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объме.

Ответчик Лыхин В.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объёме, пояснив, что ему принадлежит на праве собственности помещение магазина «Домино» в доме №74 по ул. Ленина г. Краснотурьинска. О том, что Постин К.А. упал именно на крыльце принадлежащего ему магазина, стало известно только после обращения истца в суд, письменных требований от него он не получал. Крыльцо магазина было очищенным от наледи, уборкой территории около магазина он не должен заниматься. Истец сам проявил неосторожность, по фотографии видно, что на нём надеты летние кроссовки, подошва которых скользит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Лыхина В.А. – Макарова Г.Ю., действующая на основании ордера (л.д.98), поддержала доводы ответчика, дополнив, что предусмотренная Правилами благоустройства обязанность собственников магазинов заниматься уборкой прилегающей к магазину территории противоречит нормам федерального законодательства. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния крыльца магазина, возможно, он упал не прилегающей к магазину территории, не принадлежащей ответчику. Обслуживание придомовой территории относится к компетенции управляющей организации ООО «ТеплоКомСервис». Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Размер подлежащего возмещению заработка определяется по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено определение заработка неработающего потерпевшего из заработка до его увольнения либо обычного размера вознаграждения работника, но не менее величины прожиточного минимума. Истец на момент повреждения здоровья не работал, расчёт утраченного заработка должен производиться из величины прожиточного минимума на сегодняшний день. Требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоКомСервис» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени, дате и месте и проведения путём вручения судебного извещения (л.д.130).

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено в судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела, что 11.03.2016 года Постин К.А. около 18:00 упал около магазина «Домино» по ул. Ленина, д. 74 г. Краснотурьинска, отчего получил закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением.

В результате полученной травмы истец находился на лечении в Краснотурьинской городской больнице с 11.03.2016 года по 22.04.2016 года, о чём представлены карта вызова станции скорой медицинской помощи (л.д.5), листок нетрудоспособности (л.д.6), выписная справка из медицинского учреждения (л.д.7).

Факт падения Постина К.А. в указанном месте и время стороны не оспаривают. В обоснование причины падения и повреждения здоровья истец Постин К.А. указывает на ненадлежащее состояние крыльца принадлежащего Лыхину В.А. магазина «Домино» - обледенение. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он упал на первой ступени крыльца магазина.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещение по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 74, кадастровый № принадлежит на праве собственности ответчику Лыхину А.А., о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.105), и не оспаривает ответчик Лыхин А.А.

Свидетели <ФИО>2, <ФИО>3 показали в судебном заседании, что, проходя мимо магазина «Домино», увидели, как около крыльца магазина упал Постин К.А. Они видели, как с крыши дома бежала вода, рядом с крыльцом была наледь. Не помнят, было ли покрыто наледью само крыльцо. Упавший мужчина жаловался на боль в ноге, была вызвана машина «Скорой помощи». Вышедшие из магазина продавцы стали фотографировать крыльцо, подошёл к ним мужчина с мешком песка.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании показала, что работает в магазине ответчика администратором. Она, услышав шум на улице, вышла из магазина, увидела лежащего на земле Постина К.А. Никто не комментировал данное падение, не говорил, что мужчина упал на крыльце, сам истец также не говорил об этом. С утра крыльцо было очищено работниками магазина, посыпано противогололедным реагентом.

На представленной истцом фотографии (л.д.60) от 11.03.2016 года зафиксированы нижние ступени крыльца магазина «Домино» и часть прилегающей к крыльцу территории. По мнению суда, является очевидным, что крыльцо не имеет следов наледи, является чистым, также как и небольшая часть территории прилегающей к многоквартирному дому № 74 по ул. Ленина.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи от 11 марта 2016 года видно, как истец Постин К.А., выйдя из автомашины, быстро переходит тротуар, и падает рядом с магазином ответчика (л.д.110).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с учётом их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ) позволяет суду прийти к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания крыльца магазина «Домино», принадлежащего ответчику, на котором поскользнулся и упал Постин К.А., что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, которые пояснили, что не видели наледь на крыльце магазина, свидетеля <ФИО>1, показавшей, что крыльцо магазина было очищенным, а также письменным доказательств – фотографией, на которой зафиксировано чистое крыльцо магазина, без наледи.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда Лыхина В.А. является обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, то есть истец должен был доказать факт ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества – крыльца магазина, однако вина ответчика в причинении травмы Постину К.А. не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В рассматриваемом спорном правоотношении данное условие судом не установлено.

По мнению суда, причиной падения истца явилась его собственная неосмотрительность, неосторожность, а не виновные действия ответчика по уборке крыльца. Сам истец Постин К.А. в судебном заседании пояснил, что «начав подъём по ступеням крыльца, отвлёкся, нога подкосилась и он упал».

Доводы стороны истца, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства, предусмотренные Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23.11.2017 N 28 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск" несостоятельны.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.1.3 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса, формы собственности и вида хозяйственной деятельности, в собственности, в аренде, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на ином вещном праве которых находятся земельные участки, здания, сооружения, встроенно-пристроенные помещения зданий и сооружений, транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, помещений (включая жилые и нежилые помещения многоквартирных домов) сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства (включая управляющие организации и ТСЖ) и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, встроенно-пристроенных помещений зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями:

регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что определение границ уборки территорий для проведения санитарных дней по благоустройству городского округа Краснотурьинск осуществляется отделом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Краснотурьинск по согласованию с организациями, предприятиями, учреждениями, владельцами, балансодержателями, арендаторами и утверждается Главой городского округа.

Данные Правила предусматривают обязанность по содержанию территорий, закрепленных за перечисленными в п. 3.1 Правил субъектами, и в пределах согласованных с ними границ земельного участка.

Однако, доказательств того, что прилегающая к магазину «Домино» территория закреплена на том или ином праве за ответчиком Лыхиным В.А. суду не представлено, данное обстоятельство ответчик оспаривает.

При этом, в судебном заседании суд считает установленным факт падения Постина К.А. именно на лестнице магазина «Домино», а не на прилегающей к магазину территории, на что указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца.

Таким образом, исковые требования Постина К.А. к Лыхину В.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д.4), при этом, заявлено требование неимущественного характера, за которое государственная пошлина составляет 300 руб., и заявлено требование имущественного характера на сумму 120 000 руб., за которое государственная пошлина составляет 3 600 руб. (от требований на взыскание расходов на лекарственные препараты истец отказался). Подлежащей уплате является сумма государственной полшины в размере 3 900 руб. Учитывая, что уплачена истцом сумма государственной пошлины в размере 400 руб., а требования истца не подлежат удовлетворению судом, взысканию с истца Постина К.А. в местный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Постина К. А. к Лыхину В. А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Постина К. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.