Решение по делу № 33-16467/2017 от 24.08.2017

судья Бажева Е.В. дело № 33-16467/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Мазановой Т.П.
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2017 гражданское дело по иску Галимова Гинара Рахматулловича к Ознобихиной Римме Рахматулловне о взыскании денежной суммы;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения представителя ответчика Мильченко В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Умывалкиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ) открылось наследство.

Наследник первой очереди, сын АА ББ умер ранее наследодателя – ( / / ).

Муж наследодателя, ВВ, приговором Свердловского областного суда от ( / / ) признан виновным в совершении умышленного убийства АА и её сына от предыдущего брака ББ

Апелляционным определением от ( / / ) Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Свердловского областного суда от ( / / ) оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ВВ и его защитника – без удовлетворения.

Иных наследников первой очереди по закону, в том числе и по праву представления – не имеется.

Наследство после АА принято наследниками второй очереди по закону братом и сестрой наследодателя: Галимовым Г.Р. и Ознобихиной Р.Р.

Галимов Г.Р. обратился в суд с иском к Ознобихиной Р.Р. о взыскании 95691 рубля 88 копеек. В обоснование иска указал, что наследодателем АА при жизни был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк». После смерти АА задолженность по указанному кредитному договору, в сумме 191383 рубля 76 копеек, погасил истец, вследствие чего у него (Галимова Г.Р.) возникло право регрессного требования половины уплаченного долга наследодателя со второго наследника (Ознобихиной Р.Р.).

Представитель ответчика Ознобихиной Р.Р. Мильченко В.Л. исковые требования не признал. Указал, что погашение задолженности наследодателя перед банком истец производил в тот период времени, когда в отношении мужа наследодателя, ВВ, еще не вступил в законную силу обвинительный приговор суда. По мнению представителя ответчика в период погашения истцом долга наследодателя наследником являлся ВВ, к которому Галимову Г.Р. и следует предъявлять требования о взыскании части уплаченного долга.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования Галимова Г.Р. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94359 рублей 68 копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3030 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ознобихина Р.Р. просит указанное решение отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ВВ, который на момент погашения Галимовым Г.Р. долга наследодателя еще не являлся недостойным наследником.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МильченкоВ.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеуказанным возражениям на иск.

Представитель истца Умывалкина Л.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Галимов Г.Р., ответчик Ознобихина Р.Р., третье лицо ООО «Сетелем Банк», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ППВС № 9), при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от ( / / ) ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ( / / ) ВВ, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ножевые ранения АА и её сыну от предыдущего брака ББ От полученных ножевых ранений ББ скончался ( / / ) на месте происшествия, а АА в больнице – ( / / ) (л.д. 37-42).

Поскольку единственный наследник АА первой очереди по закону – ВВ, является недостойным, к наследованию в срок, предусмотренный п. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке предусмотренном п. 1 ст. 1143, ст.ст. 1141, 1152, 1153 были призваны наследнпки второй очереди - брат и сестра наследодателя – ГалимовГ.Р. и Ознобихина Р.Р. Указанные наследники приняли наследство в установленном законом порядке, что никем по делу не оспаривается.

Как следует из положений п.п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 34 ППВС № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ГалимовГ.Р. и Ознобихина Р.Р. унаследовали не только имущество и имущественные права наследодателя, но и имущественные обязанности АА, к которым относилось и обязательство по возврату долга по кредитному договору № от ( / / ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается сторонами по делу, долг наследодателя перед ООО «Сетелем Банк» в сумме 188719 рублей 37 копеек погасил наследник Галимов Г.Р. (л.д. 11-21, 51-61). При этом стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер указанных долговых обязательств наследодателя (л.д. 10, 66-70).

Согласно п. 1 ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, полностью исполнив обязательство наследодателя перед банком, истец Галимов Г.Р. приобрел право требовать со второго наследника (Ознобихиной Р.Р.), как с солидарного должника приходящуюся на её долю сумму долга, равную. 94359 рублям 79 копейкам: (188719,37 : 2).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.