Решение по делу № 2-658/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-658/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000035-97

Решение

Именем Российской Федерации

    17 марта 2022 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием прокурора: Емельянова А.К.,

истца Смирновой Н.А., представителя истца адвоката Обориной Н.В., представителя ответчика ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» адвоката Заниной Ж.Н., представителя ответчика ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» адвоката Жигулина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Видео-Пресс.Егорьевск», Обществу с ограниченной ответстевнностью «Серпуховнефтепродуктсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Смирнова Н.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» и ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» по 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2021 по обвинению Калачева П.Ю. и Баляйкина С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ, Калачев П.Ю. и Баляйкин С.Л. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, т.е. в том, что они совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Истец была признана по уголовному делу потерпевшей, ее сын А. погиб в результате совершения данного преступления. Апелляционным определением от 23.09.2021 приговор суда был отменен в части взыскания с Калачева П.Ю. и Баляйкина С.Л. в пользу потерпевшей Смирновой Н.А. процессуальных издержек, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Смирновой Н.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Суд при вынесении приговора признал за Смирновой Н.А. право на удовлетворение гражданского иска в части денежной компенсации морального вреда, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 10.04.2019 между ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» и ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» заключен договор строительного подряда на осуществление строительных и иных специальных видов работ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северный проезд, д.1. При осуществлении указанного договора генеральным директором ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» Калачевым П.Ю. и главным инженером ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» Баляйкиным С.Л. было допущено нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, что привело 20.05.2019 к взрыву в емкости из-под топлива, в результате чего на месте происшествия наступила смерть сына истца - А., <дата> рождения.

Смертью сына истцу причинены нравственные страдания. Смерть сына является невосполнимой утратой, глубоким потрясением, необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на семейные связи. 20.05.2019 года, провожая сына на работу, истец не могла даже предположить, что больше не увидит его. Сын истца трагически погиб в возрасте 23 лет, не успев создать семью и завести детей. Он был молодым и здоровым, полным надежд на будущее. А. отлично учился в школе, в связи с чем истец неоднократно получала благодарности от администрации учебного заведения за хорошее воспитание сына, образцово выполнял воинский долг, проходя службу в воздушно-десантных войсках, был гордостью и надеждой истца. Истец с сыном проживали вдвоем, так как за год до смерти сына умер муж истца. Смирнова Н.А. была очень близка с сыном, он был ее опорой и поддержкой, а также помогал материально, так как истец является пенсионером, и размер ее пенсии в настоящее время составляет 12867 рублей 73 копеек. До настоящего времени истец испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с преждевременной трагической гибелью сына. По вине ответчиков и их сотрудников истец потеряла сына, лишилась поддержки и опоры в дальнейшей жизни. В соответствии с решением филиала №4 ГУ- Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу не назначалась и не выплачивалась единовременная страховая выплата в связи со смертью ее сына, так как случай признан не страховым.

В соответствии с положениями закона работодатель Калачева П.Ю. - ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» и работодатель Баляйкина С.Л. - ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» несут ответственность за вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, вызванных трагической гибелью сына А., истец считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет с ООО «Видео-Пресс.Егорьевск», с ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» - по 1500000 рублей с каждого, что является разумным и справедливым.

Для оказания юридической помощи по консультации, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов Смирновой Н.А. в суде при рассмотрении настоящего искового заявления, 14.12.2021 Смирновой Н.А. был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Обориной Н.В., вознаграждение которой составило 50000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истец Смирнова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что кроме погибшего сына А. у нее есть дочь, 1984 года рождения, которая с ней не проживает. На момент гибели сына истец работала и получала зарплату 12-13 тысяч рублей в месяц. За год до смерти сына у нее умер муж, который болел перед смертью и сын помогал ей ухаживать за ним. Заработная плата сына в ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» составляла 20-30тысяч рублей в месяц. Гибель сына является невосполнимой утратой.

Представитель истца – адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске и просила удовлетворить в полном объеме. Истцу был возмещен материальный ущерб в размере 50000 рублей на похороны, о чем была составлена расписка. Калачев П.Ю. выплатил истцу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда как физическое лицо, что было учтено судом при вынесении приговора.

Представитель ответчика ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» - адвокат Занина Ж.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с заявленным истцом размером в счет компенсации морального вреда, который считает несоразмерным, завышенным. Просит учесть возмещение морального вреда в размере 500000 рублей, перечисленных истцу при рассмотрении уголовного дела Калачевым П.Ю.. который являлся генеральным директором. Просила учесть финансовое состояние общества, основным видом деятельного которого является полиграфическая деятельность, доход которого постоянно падает. Размер судебных издержек по оплате услуг адвоката, с учетом объема оказанных услуг и небольшой сложности дела, считает чрезмерно завышенным и просит снизить. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 116-120).

Представитель ответчика ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» - адвокат Жигулин В.А. исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что следует учесть степень вины ответчиков, а так же грубую неосторожность самого потерпевшего. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просил учесть, что адвокат участвовал в уголовном деле, иск о компенсации морального вреда был предъявлен еще при рассмотрении уголовного дела.

    Третьи лица Калачев П.Ю. и Баляйкин С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 19.07.2021 Калачев Павел Юрьевич и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, в связи с нарушением правил безопасности при ведении строительных и иных работ повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц 20.05.2019 на территории АЗС-20 в г.Серпухов Московской области, в том числе А. Потерпевшей по уголовному делу была признана Смирнова Н.А., которая в судебном заседании показала, что со стороны Калачева П.Ю. были возмещены 50 000 рублей на похороны сына, а после этого 500 000 рублей. От Баляйкина ею было получено 290 000 рублей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Калачеву П.Ю. суд счел, в том числе, добровольное частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Смирновой Н.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание С. суд счел, в том числе, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей Смирновой Н.А. (л.д. 13-52). Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23.09.2021 приговор был отменен в части взыскания с Калачева П.Ю. в пользу Смирновой Н.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100000 рублей и в части взыскания с Баляйкина С.Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100000 рублей (л.д. 53-58). Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 19.11.2021 было удовлетворено заявление Смирновой Н.А. о взыскании процессуальных издержек, в ее пользу из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 200000 рублей; с Калачева П.Ю. и Баляйкина С.Л. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по 100000 рублей (л.д. 139-140).

Истцом в материалы дела представлены: копии грамоты и благодарственных писем (л.д. 59-61), справка о выплатах из ГУ-ГУ ПФР № 3 по г.Москве и Московской области за 2021 год (л.д. 62), справку о регистрации и проживании по <адрес> (л.д. 63), сообщение филиала № 4 ГУ- Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что единовременная страховая выплата в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи со смертельным случаем, произошедшем 20.05.2019 со А., не назначалась и не выплачивалась в связи с признанием случая не страховым (исполнение работ, не входящих в компетенцию сотрудника, при производстве сварных работ, не обусловленных должностными обязанностями) (л.д. 64), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» (л.д. 65-79) и в отношении ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» (л.д. 80-93). Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» является прочие виды полиграфической деятельности; ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В подтверждение доводов о снижении доходов ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» в материалы дела представлены копии налоговой декларации за 2019-2021гг (л.д. 121-130), а также сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием категории – микропредприятие (л.д. 131-132), распечатка сведений о численности за 2021 год в количестве 6 человек (л.д. 133-134).

Из распечатки чека по операции Сбербанк онлайн усматривается, что 04.03.2021 истцу была переведена сумма в размере 500000 рублей (л.д. 135) от Калачева П.Ю.(л.д. 162). Из расписки от 23.05.2019 усматривается, что Смирнова Н.А. приняла материальную помощь от организации ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» в размере 50000 рублей (л.д. 136).

Из копии протокола судебного заседания от 04.03.2021 по уголовному делу в отношении Калачева П.Ю. и С. усматривается, что Калачев П.Ю. пояснил, что денежный перевод был осуществлен потерпевшей по номеру телефона, ущерб он возместил как физическое лицо (л.д. 158-161).

Решением собрания участников ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» установлена сумма компенсации морального вреда Смирновой Н.А. в связи со смертью ее сына А. – работника ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» в размере 500000 рублей, поручено генеральному директору общества Калачеву П.Ю. осуществить выплату компенсации за счет средств организации с расчетного счета, в случае отсутствия необходимой суммы на счете организации выплату произвести собственными средствами Калачева П.Ю. с последующей компенсацией затрат (л.д. 163).

В материалы дела представлены справки о доходах А. за 2018-2019гг (л.д. 164-165).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в соответствии с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 вышеуказанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, правоотношений сторон, установленных по делу обстоятельств, а именно того, что признанные виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ Калачев П.Ю., являвшийся работником ООО «Видео-Пресс.Егорьевск», и Баляйкин С.Л., являвшийся работником ООО «Серпуховнефтепродуктсервис», совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, в том числе сына истца Смирновой Н.А. – А., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Доводы представителей ответчиков о компенсации Смирновой Н.А. материального ущерба и компенсации морального вреда Калачевым П.Ю. и Баляйкиным С.Л. в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку были учтены при вынесении судом приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что возмещенные суммы морального вреда были перечислены от юридических, а не физических лиц. Доводы о наличии у истца дочери, места работы, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, не могут служить основаниями для отказа в компенсации морального вреда, причиненного преступлением работниками ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом вышеприведенных положений закона, исследованных доказательств, обстоятельства происшествия, повлекшего смерть сына истца, наличие между истцом и умершим близких родственных отношений, степень ее нравственных страданий и переживаний по поводу утраты сына, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, являющихся работодателями Калачева П.Ю., Баляйкина С.Л., и в силу закона отвечающих за возмещение морального вреда в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, по 600000 рублей с каждого.

Грубая неосторожность потерпевшего не установлена. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с ООО «Серпуховнефтепродуктсервис», в связи с разной степенью вины работников, суд не усматривает.

Факт того, что в связи со смертью сына, матери причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, ответчиками не оспаривалось, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000000 рублей, суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 94-95 – копия договора от 14.12.2021 на оказание юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым предметом договора является: составление и подача в Серпуховский городской суд Московской области искового заявления о взыскании в пользу Смирновой Н.А. с ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» и ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также представление интересов Смирновой Н.А. при рассмотрении данного искового заявления Серпуховским городским судом Московской области, л.д. 96 – квитанция №266 от 14.12.2021 об оплате Смирновой Н.А. по договору 50000 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, в том числе по сбору документов и составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая договорной характер при заключении договора об оказании юридических услуг, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей - по 15000 рублей с каждого. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Заявленная истцом сумма по оплате юридических услуг, в размере 50000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, носит чрезмерный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Смирновой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Видео-Пресс.Егорьевск» в пользу Смирновой Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда 600000 рублей 00 копеек. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» в пользу Смирновой Натальи Анатольевны в счет компенсации морального вреда 600000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Исковые требования Смирновой Натальи Анатольевны к ООО «Видео-Пресс.Егорьевск», ООО «Серпуховнефтепродуктсервис» в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 30.03.2022