Решение по делу № 12-209/2016 от 26.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 08 декабря 2016 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Сазонова А. Н. на постановление № от 31.08.2016 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО 1 о привлечении Сазонова А.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением Сазонов А.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по факту управления принадлежащем ему транспортным средством ХУНДАЙ СОЛЯРИС № 23.08.2016 г. в 14 ч. 10 мин. и превышения установленной скорости движения транспортного средства скорости на 24 км/ч на автодороге М-5 «УРАЛ» 967 км 700 м.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 31.08.2016 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО 1 о привлечении Сазонова А.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения, на основании договора аренды транспортное средство ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н № находилось во временном владении и пользовании ФИО 2

Сазонов А.Н. обратился в судебный участок № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области с жалобой на данное постановление. Указанная жалоба мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевск Самарской области была передана по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

В судебное заседание заявитель Сазонов А.Н. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству из материалов дела просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву из материалов дела с доводами указанными в жалобе не согласен и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Установлено что административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в нарушении водителем автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС г/н №, скоростного режима в г. Жигулевск Самарской области, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Так, заявителем не представлены такие доказательства своей невиновности как показания свидетеля ФИО 2, явка которой им в суд не обеспечена, наличие каких-либо препятствий к обеспечению заявителем её явки, в жалобе не указано, свидетель ФИО 2 неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно рапорту от 08.12.2016 г. судебного пристава ОУПДС ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, постановление о приводе свидетеля ФИО 2 не исполнено. Документы, касающиеся, подтверждающие управление транспортным средством ФИО 2 (договор безвозмездного пользования транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, страховой полис), представлены в суд в незаверенных копиях, что свидетельствует о невозможности их оценки в качестве допустимых доказательств по делу.

Изложенное свидетельствует, что заявителем не представлены доказательства своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 31.08.2016 г. инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО 1 о привлечении Сазонова А.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сазонова А.Н.. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Тришкин Е.Л.