Решение по делу № 33-8465/2016 от 27.10.2016

Судья Иванова С.С. Дело № 33-8465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.Н. по доверенности Огарева И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова В.Н. к Тихомирову А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова А.И. в пользу Смирнова В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову В.Н., отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.Н. обратился с иском к Тихомирову А.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время охоты в районе д. <адрес> истец с охотником ФИО1 проводили охоту с гончими собаками на зайца. В ходе охоты они повстречались с егерем Даниловского районного общества Тихомировым А.И. Через некоторое время в районе работы собаки истец услышал выстрел. Подойдя, увидел, что на земле сидит его собака и у нее из головы и шеи течет кровь. Рядом находился егерь Тихомиров А.И., который пояснил, что перепутал собаку с зайцем, т.к. выстрелил на шум, не видя ясно цели. Собаку истец отвез в ветеринарную клинику в г. Ярославль. Ветеринар поставил диагноз: множественные раны, собаке проведена операция. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. Тихомиров был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. От волнений и переживаний, которые истец испытал в связи со случившимся, у него обострилась гипертоническая болезнь, и он попал в больницу. В связи с лечением собаки истец нес определенные расходы. Кроме того, истец покупал лекарства себе, указанная сумма также является убытками. Общая сумма расходов составила <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. - услуги ветеринара, <данные изъяты> руб. - стоимость лекарств для собаки, <данные изъяты> руб. - транспортные расходы на поездку в Ярославль в ветеринарную клинику, <данные изъяты>. - покупка лекарств для истца. Истец обратился с претензией в адрес ответчика, хотел разрешить дело в досудебном порядке, т.к. ответчик признал свою вину, но ответа на претензию не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Истец перенес тяжелый стресс в связи с ранением собаки, которая для него является членом семьи. Очень переживал и переживает в настоящее время за ее самочувствие, т.к. не все дробины удалось извлечь из собаки, способна ли она будет в дальнейшем работать, как исходя из физического самочувствия, так и психического состояния: боязнь выстрела и ружья, способность преследовать и добывать дичь.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения Тихомирова А.И. и его представителя по устному заявлению Степаняна В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ущерб истцу (ранение собаки) был причинен действиями ответчика; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на лечение собаки и связанные с этим транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возмещения стоимости лекарственных средств, приобретенных для Смирнова В.Н., не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и отказе во взыскании стоимости лекарственных средств, приобретенных для истца, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законом предусмотрена компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, причиненного ранением животного, претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, указанных в статье 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Смирнова В.Н. по доверенности Огарева И.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: