Решение по делу № 2-1155/2022 от 15.08.2022

Дело 2-1155/2022 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 октября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа о признании права долевой собственности на <адрес> в <адрес> края площадью 60,9 кв.м., по ? доле в праве собственности за каждым.

    В обоснование заявленных требований указали, что 2000 году они произвели реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно возведен теплый пристрой, холодный пристрой, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 60,9 кв.м. Перед возведением пристроя разрешение на реконструкцию жилого дома не было. При обращении в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию им было отказано со ссылкой на то, что реконструкция жилого дома уже произведена и объект является самовольной постройкой. Полагают, что возведенный пристрой не нарушает градостроительных норм и правил, права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, каких либо споров и притязаний иных лиц не имеется. С учетом данных обстоятельств, просили признать за ними право долевой собственности на квартиру по <адрес> доле в праве собственности за каждым.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что проект по реконструкции не составляли, поскольку продавать квартиру не собирались, а просто хотели улучшить свои жилищные условия и сделали теплый пристрой. При обращении в администрацию они самостоятельно нарисовали план, предоставили схему и заявление. Также имеется смежный земельный землепользователи по поводу реконструкции никаких возражений не имеют.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Представитель администрации ЛГО ФИО7 в судебном заседании пояснила, что принадлежащее истцам жилое помещение - <адрес> расположена на земельном участке с разрешенным видом использования – блокированная жилая застройка, и является частью жилого дома, состоящего из двух квартир, сблокированных между собой общей кровлей. При обследовании участка специалистами Отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации ЛГО было установлено, что у истцов в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ. В границах земельного участка расположена <адрес>, двухквартирного одноэтажного каменного жилого дома к которому пристроено капитальное одноэтажное подсобное помещение из шлакоблока, совмещенное с деревянным строением, расположенное на территории земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. При идентификации и осмотре земельного участка на местности и проведении обследования установлено, что фактическая площадь и граница земельного участка в натуре, с западной стороны не соответствует границе, установленной при проведении кадастровых работ по межеванию, а именно с западной стороны, со стороны проезжей части <адрес>, граница вышеуказанного земельного участка смещена от установленной границы и выступает в сторону <адрес>, путем установки металлического ограждения. Согласно данным обмера, западная граница земельного участка фактически выходит за пределы границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 и ФИО2 Согласно материалам межевания земельного участка от 2018 года, западная граница земельного участка проходит по фасаду жилого дома и по забору. Следовательно, фактическая конфигурация земельного участка не соответствует графике государственного кадастра недвижимости, то есть усматривается нарушение на землях общего пользования с западной стороны участка, путем установки металлического ограждения за пределами границы земельного участка истцов. Таким образом, в ходе обследования земельного участка выявлены признаки использования истцами дополнительного земельного участка с западной стороны <адрес>1, путем установки ограждения на части земель общего пользования, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Вместе с тем, спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Также пояснила, что до обращения в суд истцы обращалась в администрацию ЛГО с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, однако в выдаче разрешения им было отказано, поскольку фактически реконструкция части жилого дома произведена без получения разрешительной документации. Рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против удовлетворения требований не представила.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не имел, прояснил, что возведенная постройка ни каким образом не нарушает его права и ему не мешает.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на основании заявления ФИО3 в 2018 году с ним был заключен договор о подключении объекта капитального строительства по <адрес>1 к сетям газораспределения, при этом подключение произведено после осуществления реконструкции. Спорное строение не находиться с охранной зоне газопровода, прав и интересов АО «Газпром газораспределение Пермь» не нарушает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 420+/-7 кв.м., с разрешенным видом использования: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> доли на каждого (л.д.9-24, 64-65).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 1996 год (л.д. 71-81) общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляла 31,3 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 2022 год по адресу: <адрес>1 (л.д.26-27) следует, что собственниками жилого помещения произведена его реконструкция путем перепланировки помещений №, возведения теплого пристроя лит А1, с увеличением общей площади помещения до 60,9 кв.м.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, анализируя технические паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на 1996 год и по состоянию на 2022 год, судом установлено, что истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им жилого помещения.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Также в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, осуществляется согласование органами власти строительства (реконструкции) в отношении жилых домов блокированной застройки (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в администрацию Лысьвенского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) со ссылкой на фактическое завершение работ по реконструкции дома без получения соответствующего разрешения, т.е. наличие признаков самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации Лысьвенского городского округа вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ч.1 ст.25, ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, которое связано с занятием земельного участка из земель общего пользования металлическим ограждением, при этом спорная постройка находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцам (л.д. 67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Пермь» согласовывает земельный участок и капитальное строение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, при условии обеспечения сохранности газопровода и доступ к вводу газопровода (л.д.52).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 Постановления N 10/22 указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно информации Управления муниципального контроля администрации ЛГО (л.д. 60-61), акта выездного обследования отделом муниципального контроля администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), следует, что на принадлежащем истцам земельном участке площадью 420 +/-7 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – блокированная жилая застройка и фактическим адресом: <адрес>, расположена <адрес> двухквартирного 1-этажного каменного жилого дома, в которой пристроено капитальное 1-этажное подсобное помещение из шлакоблоков, совмещенное с деревянным строением, принадлежащее ФИО3, ФИО2 на праве долевой собственности, все объекты на участке сблокированы между собой под общей кровлей. Фактическое использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования. С северной, восточной и южной стороны, земельный участок граничит со смежными земельными участками. <адрес> и граница вышеуказанного земельного участка с западной стороны не соответствует границе, установленной при проведении кадастровых работ по межеванию, а именно с западной стороны, со стороны проезжей части <адрес>, граница земельного участка смещена от установленной границы и выступает в сторону проезжей части <адрес>, путем установки металлического ограждения. <адрес> самовольного занятого земельного участка составила 42,54 кв.м.

В ходе судебного заседания собственник смежного участка по адресу: <адрес>, ФИО10 каких-либо возражений относительно заявленных требований не высказал, напротив, указал, что с требованиями ФИО11 согласен, собственник смежного земельного участка по адресу <адрес>2 ФИО9 возражений против удовлетворения требований не представила.

Иных нарушений требований строительных норм и правил, технических условий и регламентов РФ, допущенных истцом при реконструкции принадлежащего им жилого помещения, судом не установлено.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-41) следует, что часть жилого дома с пристроями, расположенными по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, техническим условиям и регламентам РФ. Существенных нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, допущенных при реконструкции обследуемого объекта не обнаружено. Угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц отсутствует, здание признается пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению.

Само по себе смещение границ земельного участка с западной стороны, со стороны проезжей части <адрес> не является безусловным основанием для отказа истцам в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку спорная постройка находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

При таких обстоятельствах, учитывая несущественность допущенных истцом нарушений при реконструкции строения, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Признавая право собственности истца на спорное строение, суд, руководствуясь нормой статьи 222 ГК Российской Федерации, регулирующей вопросы признания права собственности на самовольную постройку, учитывает, что жилое помещение реконструировано на принадлежащем истцам земельном участке, с соблюдением целевого назначения участка; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно реконструированной постройки, что подтверждается письмом администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ФИО2 право долевой собственности на <адрес> в <адрес> края площадью 60,9 кв.м., по ? доле в праве собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права долевой собственности ФИО3, ФИО2 на <адрес> в <адрес> края площадью 60,9 кв.м., по ? доле в праве собственности за каждым.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко