Решение по делу № 33-178/2020 от 24.01.2020

Судья Бадмаев Б.В. Дело № 33-178/2020

(№ 2-115/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабдушкаева Валерия Ивановича к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Мукабенову Валерию Владимировичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Дабдушкаева В.И. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Дабдушкаева В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Мамаевой В.А., ответчика Мукабенова В.В. и его представителя Мирзиева Е.Л., третьего лица Мукабенова И.С., судебная коллегия

установила:

Дабдушкаев В.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – Министерство), Мукабенову В.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2019 г. в 07 часов 43 минуты он, управляя транспортным средством марки Ниссан ALMERA, с государственным регистрационным знаком «…», следуя на 317 км автодороги Георгиевск – Буденновск – Улан-Хол в направлении п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, совершая обгон и объезжая выбоину, выехал на полосу встречного движения, где имелся разлив сырой нефти, в результате наезда на него не справился с управлением и допустил выезд в кювет по ходу движения и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении, кроме того, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по состоянию на 08 мая 2019 г. составила 510000 руб.

Разлив сырой нефти допущен по вине Мукабенова И.С., управлявшего транспортным средством марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком «…», принадлежащим на праве собственности Мукабенову В.В., у которого он работал по трудовому договору.

Просил суд взыскать солидарно с Министерства и Мукабенова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510000 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10000 руб., по уплате государственной пошлины 8600 руб.

В судебном заседании истец Дабдушкаев В.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Мукабенов В.В. и его представитель Мирзиев Е.Л. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Мамаева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Мукабенов И.С. пояснил, что ответчику Мукабенову В.В. не было известно о перевозке им 25 апреля 2019 г. сырой нефти, об этом сообщил работодателю позже.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дабдушкаева В.И. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе истец Дабдушкаев В.И. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что в обоснование отказа суд сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, скорость его автомобиля не превышала установленного ограничения, видимость в направлении движения не препятствовала совершать маневры обгона, и он не предполагал, что на асфальтовом покрытии разлита нефть. Мукабенов И.С., управлявший транспортным средством марки КАМАЗ, состоял в трудовых отношениях с собственником данного автомобиля – Мукабеновым В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Мукабенову В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования к Министерству, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу при обстоятельствах, связанных с ненадлежащим содержанием Министерством дорожного полотна в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

26 декабря 2017 г. между Министерством и индивидуальным предпринимателем Богатовым М.А. заключен государственный контракт № «…» на выполнение работ по содержанию в 2018 г. автомобильных дорог общего пользования регионального значения Георгиевск – Буденновск – Улан-Хол протяженностью 117,9 км. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства компенсировать ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий по вине подрядчика (пункт 7.25).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги Георгиевск – Буденновск – Улан-Хол протяженностью 117,9 км, в том числе в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в силу государственного контракта несет подрядчик, а не Министерство.

При этом фактов несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в момент дорожно-транспортного происшествия в части наличия выбоин, просадок или проломов не установлено и в нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких данных в отсутствие доказательств о причинно-следственной связи между образовавшимися на автомобиле истца повреждениями и виновными действиями (бездействием) Министерства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания с Министерства ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику Мукабенову В.В. о возмещении ущерба, суд со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца Дабдушкаева В.И., выразившиеся в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 указанного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности работодателя за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения работника при исполнении им трудовых обязанностей и его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, этот вред причинившее.

Между тем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в части исковых требований к Мукабенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неправильно применил нормы материального права, регулирующего условия и порядок возложения ответственности на граждан при причинении его работником вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дабдушкаеву В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ниссан ALMERA с государственным регистрационным знаком «…».

25 апреля 2019 г. в 01 час 00 минут Мукабенов И.С., исполняя трудовые обязанности по управлению транспортным средством марки КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком «…», принадлежащим на праве собственности Мукабенову В.В., допустил разлив сырой нефти на асфальтовое покрытие автомобильной дороги Георгиевск – Буденновск – Улан-Хол (с 286 км по 346 км).

В этот же день в 07 часов 43 минуты Дабдушкаев В.И., управляя транспортным средством марки Ниссан ALMERA с государственным регистрационным знаком «…», двигаясь на 317 км автодороги Георгиевск-Буденновск-Улан-Хол в направлении п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, на полосе встречного движения произвел наезд на разлив сырой нефти, вследствие чего не справившись с управлением, совершил выезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 г. на 317 км автомобильной дороги Георгиевск – Буденновск – Улан-Хол имеются разливы маслянистой жидкости.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 г. Мукабенов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения водителем Мукабеновым И.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю, поскольку последний допустил разлив сырой нефти на дорогу, не принял возможных мер для устранения помех и надлежащим образом не проинформировал участников движения об опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент причинения ущерба Мукабенов И.С. фактически действовал в интересах ответчика Мукабенова В.В., с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.

При таких данных судебная коллегия находит, что Мукабенов В.В. отвечает за вред, причиненный его работником Мукабеновым И.С., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, лежит на Мукабенове В.В.

Вопреки выводу суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ввиду недоказанности факта нахождения в трудовых отношениях с водителем, под работником для целей регулирования деликтных обязательств понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее работу по гражданско-правовому договору.

Исходя из объяснений Мукабенова В.В., Мукабенова И.С., последний с 16 апреля 2019 г. по поручению ответчика осуществлял перевозку нефти на транспортном средстве марки КАМАЗ, что также подтверждается договором перевозки грузов от 03 декабря 2018 г. № «…» и транспортными накладными от 24 апреля 2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств подтверждающих, что Мукабенов И.С. завладел транспортным средством, принадлежащим Мукабенову В.В. без его ведома и использовал в личных целях, соответствующие доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Делая вывод о совершении истцом обгона в пределах дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд не учел, что отсчет километража дороги Георгиевск –Буденновск – Улан-Хол начинается в г. Георгиевск Ставропольского края в сторону увеличения, следовательно, при движении в обратном направлении в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия отсчет километража идет в сторону уменьшения.

Согласно схеме горизонтальной дорожной разметки и дислокации дорожных знаков указанной автомобильной дороги, дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены на 316 км и 315 км.

Таким образом, действие данных дорожных знаков начинается после 317 км автомобильной дороги, следовательно, ограничения по обгону транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, сведений о наличии таких запретов не имеется.

Действия потерпевшего Дабдушкаева В.И. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему ущерба, поскольку опасная дорожная ситуация возникла вследствие разлива сырой нефти на дорожное покрытие по вине ответчика.

Вопреки выводам суда факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, доказательств наличия у него возможности обнаружить разлив сырой нефти, а случае его обнаружения избежать наезда на него, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Равно как и отсутствуют доказательства превышения истцом установленной скорости движения и наличия на месте произошедшего дорожного происшествия знаков, информирующих водителей об имевшейся на дороге помехе.

При этом выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2019 г., не имеют для суда преюдициального значения и не освобождают стороны от обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, вывод суда, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого Дабдушкаева В.И. нельзя признать правомерным, он сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Мукабенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит отмене с вынесением нового решения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно отчету независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Катаева Б.В. от 13 мая 2019 г. № «…» по состоянию на 08 мая 2019 г. составил 510000 руб.

Данный отчет, по мнению коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Комплекс, выявленных механических повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, связанным со съездом в кювет с последующим его опрокидыванием.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика или его некомпетентность, а также размер ущерба, ответчик не представил, вместе с тем он не был ограничен судом в возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, не заявлял о назначении судебной оценочной экспертизы.

Довод ответчика о неприменении в отчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, несостоятелен, поскольку указанная методика подлежит применению в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу изложенного с ответчика Мукабенова В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, состоящий из рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на 08 мая 2019 г., в размере 510000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил «…», с 25 апреля по 06 мая 2019 г. находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Лаганская районная больница», наблюдался у врача-«…», вследствие чего претерпел физические и нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, денежные средства в размере 30000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 указанного Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., соответственно данные издержки, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 руб. (требования имущественного характера – 8300 руб., неимущественного – 300 руб.) подлежат возмещению с ответчика Мукабенова В.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дабдушкаева Валерия Ивановича к Мукабенову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Исковые требования Дабдушкаева Валерия Ивановича к Мукабенову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мукабенова Валерия Владимировича в пользу Дабдушкаева Валерия Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 8 600 рублей.

В остальном решении суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева