Решение по делу № 2-713/2018 от 30.01.2018

Дело №2-713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КсилРегионМонтаж» к Касалинскому И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КсилРегионМонтаж» обратилось в суд с иском к Касалинскому И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2017 года в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Касалинский И.Г, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Васильева Д.В., принадлежащим ООО «КсилРегионМонтаж» на праве собственности.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касалинского И.Г.

В результате ДТП принадлежащий ООО «КсилРегионМонтаж» автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> был поврежден.

Согласно калькуляции № <номер обезличен> от 31 января 2017 года, экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 812 705 рублей 75 копеек. Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, сумма УТС составляет 34 788 рублей.

Фактически на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец затратил 827 090 рублей.

На момент совершения ДТП риск причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> был застрахован в страховой компании <данные изъяты>

На основании заявления ООО «КсилРегионМонтаж» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 24 января 2017 года страховая компания <данные изъяты> произвела им выплату в размере 400 000 рублей.

Выплаченная <данные изъяты> сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта. В апреле 2017 года в добровольном порядке ответчик выплатил ООО «КсилРегионМонтаж» в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика оставшуюся сумму для полного возмещения ущерба в размере 219 223 рубля, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 392 рубля 23 копейки (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «КсилРегионМонтаж» - директор Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Касалинский И.Г. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 94, 95, 109), письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам суду не представлено, в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание надлежащим.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 107).

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Касалинский И.Г. был извещен о проведении подготовки к судебному разбирательству, назначенной на 19 февраля 2018 года, посредством телефонограммы, пояснил, что с иском не согласен, причиненный ущерб им возмещен, о чем имеются расписки, в судебном заседании участвовать не будет, доказательства предоставлять не намерен (л.д.64).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо Васильев Д.В. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.

Представитель третьего лица по ордеру от 06 февраля 2018 года Казакова С.В. (л.д. 104) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Установлено и никем не оспаривается, что 09 января 2017 года в 17 часов 05 минут по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Касалинского И.Г., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Васильева Д.В.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Касалинского И.Г., поскольку им был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материала по факту ДТП усматривается, что Касалинский И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>

Данный факт никем не оспаривается, ничем не опровергается (л.д. 75-78).

Суд считает, что именно нарушение водителем Касалинским И.Г.. п.9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является М.Т.А. (л.д.100). Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является ООО «КсилРегионМонтаж» (л.д. 10-11, 101).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в ПАО <данные изъяты> гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в страховой компании САО <данные изъяты>

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ООО «КсилРегионМонтаж» обратился в страховую компанию САО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. САО <данные изъяты> данный случай был признан страховым и ООО «КсилРегионМонтаж» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д.74).

Истец считает, что произведенной выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства. ООО «КсилРегионМонтаж» обратился к ИП М.Д.Н. с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения <номер обезличен> от 31.01.2017 г., выполненного ИП М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа составила 1 034 566 рублей, с учетом износа составляет 812 705 рублей 75 копеек (л.д.13-36).

Согласно Отчета <номер обезличен>, выполненного ИП М.Д.Н. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> составляет 34 788 рублей (л.д. 37-43).

07 ноября 2016 года между ООО «КсилРегионМонтаж» и ООО <данные изъяты> заключен Договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № <номер обезличен> (л.д.79-80, 81). Истцом фактически понесены расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в сумме 826 890 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 21 марта 2017 года, 28 февраля 2017 года и товарными накладными (л.д.82-91).

При этом перечень выполненных ремонтных работ совпадает с перечнем работ, определенным экспертом в своем заключении. Указанные доказательства согласуются между собой и ничем не опровергаются.

При этом суд учитывает, что согласно, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А. Г.С.Б. и других" указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, уменьшение размера возмещения ущерба поставлено в зависимость от предоставления именно стороной ответчика допустимых доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик в соответствии с положениями ст. 12 ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду относимых допустимых и достоверных доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд также учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит именно стороне истца. С учетом того, что фактически автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> был восстановлен, суд считает возможным произвести взыскание именно с учетом затраченных денежных средств на ремонт указанного транспортного средства, а также утраты товарной стоимости.

Стороной истца признается, что ответчиком Касалинским И.Г. в добровольном порядке возмещен причиненный ущерб в сумме 250 000 рублей. Суд считает данный факт установленным.

Следовательно с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 827 090 рублей + 34 788 рублей = 861 878 рублей, 861 878 рублей – 400 000 рублей – 250 000 рублей = 211 878 рублей.

Расходы истца за телеграмму, а также за забвение эксперты являются судебными расходами.

За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 111). Поскольку отчет принят судом в качестве доказательства по делу по определению утраты товарной стоимости, указанные расходы в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт отсутствия ответчика при осмотре транспортного средства экспертом не является оснований для отказа во взыскании указанных расходов, более того, представленным суду доказательствами подтверждается, что ответчик извещался о дате осмотра телеграммой.

Истцом проведена самостоятельна оценка, причиненного ущерба его транспортному средству, ответчик Касалинский И.Г. был приглашен на проведение его осмотра. Истец просит взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме 345 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.112-113), являются относимыми к заявленному спору, суд считает, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

ООО «КсилРегионМонтаж» было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 110).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги. Заявленные истцом требования судом удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно, с ответчика Касалинского И.Г.., как причинителя вреда в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с Касалинского И.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319 рублей (от цены иска 211 878 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КсилРегионМонтаж» к Касалинскому И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Касалинского И.Г. в пользу ООО «КсилРегионМонтаж» в счет возмещения ущерба 211 878 рублей, расходы за отчет 7 000 рублей, расходы за телеграмму 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 319 рублей, расходы на представителя 1 500 рублей, всего взыскать 226 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: