Решение от 29.09.2021 по делу № 8Г-6524/2021 [88-6776/2021] от 16.08.2021

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 88-6776/2021

29 сентября 2021 года                                          г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на судебный приказ мирового судьи Судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17 августа 2018 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от                  ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займов в размере 103 077 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от                ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено без рассмотрения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на кассационное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи Судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от                    17 августа 2018 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

ФИО3 указывает на то, что судебный приказ не получала, о существовании судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств со счета.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении почтового отправления, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720326220604 (л.д. 86) не позволяет идентифицировать содержание отправления на имя ФИО3

Указанные ФИО3 обстоятельства подтверждаются материалами дела, между тем мировым судьей они оставлены без внимания и правовой оценки.

При таком положении, судебный приказ мирового судьи Судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17 августа 2018 года подлежит отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7,                                   390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                      17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░