Решение по делу № 33-19494/2020 от 10.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19494/2020    Судья: Галкина Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело 2-568/2020 по частной жалобе М.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 об отказе в принятии уточненного искового заявления М.А. к А.Р., С.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к А.Р., С.В. с требованиями об отмене запретов, установленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании 25.06.2020 М.А. представила уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым дополнительно просил признать право собственности на земельный участок. Определением суда, постановленным на месте (в протокольной форме л.д. 178), в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления отказано, поскольку заявленное требование подлежит разрешению по месту нахождения имущества, по данному делу рассматривается только заявление об отмене запретов.

Не согласившись с данным определением, М.А. представила частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к тому, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из толкования положения ст. 39 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Определение суда об отказе в принятии дополнений (уточнений, изменений) к исковому заявлению не исключает возможность дальнейшего движения рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 14 указанного выше Постановления Пленума, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Также п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ч. 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Материалы дела надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ относительно движения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу М.А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года – оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении частной жалобы.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  О.И. Бучнева