Решение по делу № 12-48/2024 от 17.04.2024

КОПИЯ

Материал №

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» директора Гусельникова С.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Колокольникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Колокольникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТеплоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТеплоСервис» директор Гусельников С.В. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

Жалоба обоснована положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которых, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указывает, что к моменту фиксации события административного правонарушения в соответствии с ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении ООО «ТЕРМИНАТОР», переданное собственником на основании договора аренды тренспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление в временное владение и пользование ООО "ТЕРМИНАТОР" транспортного средства ... - самосвал, государственный регистрационный знак .... В момент инкриминированного ООО "ТеплоСервис" деяния указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "ТеплоСервис", управление транспортным средством также возлагалось на ООО "ТЕРМИНАТОР". Соответственно вина в совершении инкриминируемого ООО "ТеплоСервис" деянии отсутствует.

Учитывая изложенное, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

ООО «ТеплоСервис» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, явку законного представителя либо защитника не обеспечило, какие-либо ходатайства суду, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не представило.

ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора Колокольникова А.А. в судебное заседание не обеспечило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 года№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Колокольникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «ТеплоСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ТеплоСервис" к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 часов, на автодороге Канск-Абан-Богучаны, (...) 295 км. + 500 м., водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ... государственный регистрационный знак А487ОУ/124, в нарушение п. 2, п. 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вы Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 3 и 4оси на 7,284 (91,05%) и 6,098 (76,22%) тонны соответственно.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК).

Действия собственника транспортного средства ООО «ТеплоСервис» установленные постановлением должностного лица ТОГАДН, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).

В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 26, 26 оборот).

В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. Отсутствие в материалах дела иных сведений о системе дорожного весового и габаритного контроля, в частности, документации об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

При этом информация о выдаче ООО «ТеплоСервис» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного указанным Обществом не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. № 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 г. № 778-О.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО "ТеплоСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО "ТеплоСервис" обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ООО «Терминатор» на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору.

Суд считает, что представленные в подтверждение приведенного довода документы являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) ООО "ТеплоСервис".

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ... государственный регистрационный знак А487ОУ/124, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии:

- договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия (пролонгации) договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №; приложения № к указанному договору (Акт приема передачи транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО "ТЕРМИНАТОР";

- универсального передаточного документа (УПД) № п/п 1 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения на оплату за аренду самосвала А4870У по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; универсального передаточного документа (УПД) № п/п 1 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения на оплату за аренду самосвала ... по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; универсального передаточного документа (УПД) № п/п 1 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения на оплату за аренду самосвала А4870У по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; универсального передаточного документа (УПД) № п/п 1 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения на оплату за аренду самосвала А4870У по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих произведение арендных платежей ООО "ТЕРМИНАТОР" в адрес ООО "ТеплоСервис" в рамках вышеозначенного договора аренды;

- договора № на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТЕРМИНАТОР" и ИП Добровольским Р.Е., в соответствии с которым водитель-экспедитор обязался по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке грузов в пункты назначения, указанные Заказчиком, на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевого листа грузового автомобиля ... государственный регистрационный знак ... от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны задание, последовательность выполнения задания, маршруты следования, места погрузки и разгрузки транспортного средства, время и километраж следования, сведения о предрейсовом техническом контроле, прохождения медицинского осмотра водителя, данные водителя Добровольскогог Р.Е.;

- договора добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТЕРМИНАТОР" ДД.ММ.ГГГГ №;

- выписки из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ТеплоСервис";

- сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО " ТеплоСервис ".

Суд считает, что указанные документы подтверждают доводы ООО "ТеплоСервис".

Вместе с тем, закон не ограничивает лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе истребовать необходимые для разрешения дела сведения, в целях выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Предоставленные ООО "ТеплоСервис" платежные документы, в соответствии с которыми, которым ООО "ТЕРМИНАТОР" произвело оплату арендных платежей в адрес ООО "ТеплоСервис" в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия (пролонгации) договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом совокупности иных вышеуказанных доказательств по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о подлинности наличия договорных отношений между указанными обществами.

Таким образом, доказательства, представленные ООО "ТеплоСервис", в подтверждение довода подателя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Колокольникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшееся в отношении ООО "ТеплоСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» директора Гусельникова С.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Колокольникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Богучанского

районного суда                                    А.Н. Казак

Копия верна:

Судья Богучанского

районного суда                                    А.Н. Казак