Решение по делу № 2-4076/2023 от 13.02.2023

УИД: 78RS0005-01-2023-001497-04

Дело №2-4076/2023 4 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Сергея к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дударев С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2022 года между ним и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №.

31 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 27 мая 2022 года, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО1, управлявший в момент происшествия автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

При подаче заявления о страховой выплате 31 мая 2022 года истец представил полный пакет документов, необходимых в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО.

31 мая 2022 года ответчик произвёл осмотр автомобиля истца. При этом независимая техническая экспертиза не была организована, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

10 июня 2022 года ответчик осуществил истцу выплату в размере № рублей. Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить повреждённый автомобиль.

Истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Фемида «Экспертный Центр». 16 июня 2022 года истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра повреждённого транспортного средства и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. Однако к назначенному времени в указанное место на осмотр представитель ответчика не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению технической экспертизы от 20 июня 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила № рублей.

Таким образом, страховщик не в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение.

Невыплаченная сумма составляет № рублей. Кроме того, в состав убытков, которые возмещаются страховщиком, включается стоимость экспертизы.

23 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой не удовлетворены по настоящее время.

Кроме того, 16 сентября 2022 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, ответа на которое также не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Дударев С. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, его представитель – Орлик М., действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – Агурашвили В.И., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 67-69).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Дударев С. является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №.

28 февраля 2022 года между Дударевым С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис ХХХ № (л.д. 18).

27 мая 2022 года, в период действия договора обязательного страхования, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший в момент происшествия автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.31 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Из материалов дела следует также, что 31 мая 2022 года между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому они договорились осуществить выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

31 мая 2022 года ответчик произвёл осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 16).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 1 июня 2022 года, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет № копейки, с учётом износа – № рублей.

8 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

10 июня 2022 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № и не оспаривается истцом.

Обращаясь с настоящим иском, Дударев С. указал, что не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, в подтверждение чего представил заключение ООО «ФЭЦ» от 20 июня 2022 года №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила № рублей (л.д. 19-47).

5 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере № рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере № рублей (л.д. 48-49).

Письмом от 11 июля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении изложенных в вышеуказанной претензии требований (л.д. 50).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дударевым С. требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности, кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) от 21 октября 2022 года №У-22-113649/5010-007, в удовлетворении заявленных Дударевым С. требований отказано.

Согласно названному решению Финансового уполномоченного, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, им назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 7 октября 2022 года, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра №№ от 31 мая 2022 года. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждения исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 27 мая 2022 года. В ходе исследования были определены технологии и объём ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей) № копейки. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей) № копеек. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округлённый до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей) № рублей.

Указанное заключение представлено в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 80-90).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в точном соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

Никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате ДТП от 27 мая 2022 года автомобилю истца были причинены иные механические повреждения, нежели зафиксированные в подписанном им самим акте осмотра (л.д. 16), не представлено, равно как не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба.

Проявив должные внимательность и осмотрительность, Дударев С. мог и должен был прочитать подписываемый акт осмотра, в связи с чем его доводы со ссылками на то, что он подписал акт, не читая его, подлежат отклонению судом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, составленным по результатам экспертизы, проведение которой назначено по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, не может служить основанием как для назначения по делу судебной экспертизы, так для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль не был осмотрен экспертом, подлежат отклонению судом ввиду их недоказанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 мая 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как указывалось ранее, 10 июня 2022 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей.

В рассматриваемом случае разница между определённой Финансовым уполномоченным на основании вышеуказанного экспертного заключения стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в № рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в № рублей составляет менее 10 процентов – № рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Дударевым С. требований о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют, равно как отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Дудареву Сергею в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.