Решение по делу № 33-5653/2015 от 15.10.2015

Судья Власова Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2015 года № 33-5653/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой З. А. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 августа 2015 года, которым Ерофеева З. А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ерофеева З. А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Ерофеевой З.А. и ее представителя адвоката Сенченко В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

со 2 декабря 1978 года Терентьев М.М. и Ерофеева З.А. состояли в браке, который прекращен 14 августа 1999 года на основании решения суда Вашкинского района Вологодской области от 29 июля 1999 года.

По договору купли-продажи от 30 декабря 1991 года №... Терентьев М.М. приобрел в собственность жилой дом №... по адресу: <адрес>

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2007 года, установлен факт владения Терентьевым М.М. на праве собственности жилым домом №... по адресу: <адрес>

Право собственности Терентьева М.М. на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.

В жилом помещении имеют регистрацию Терентьев М.М., его бывшая супруга Ерофеева З.А., их сыновья Т.А.М., Т.Д.М., внуки Т.Я.А., <ДАТА> года рождения, Т.К.Д., <ДАТА> года рождения.

Ссылаясь на прекращение семейных отношений и отсутствие возможности пользоваться своим имуществом, <ДАТА> Терентьев М.М. обратился в суд с иском к Ерофеевой З.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец Терентьев М.М. исковые требования изменил, окончательно просил выселить Ерофееву З.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Определениями судьи от 29 июня 2015 года, от 3 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области.

В судебном заседании истец Терентьев М.М., прокурор, участвовавший в деле, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ерофеева З.А. иск не признала.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Липиноборское Вашкинского муниципального района Вологодской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ерофеева З.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая на то, что жилой дом №... по адресу: <адрес> является совместно нажитым с Терентьевым М.М. имуществом, в связи с чем она имеет равное с Терентьевым М.М. право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Терентьев М.М., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на жилой дом №... по адресу: <адрес> режим совместной собственности супругов не распространяется.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом №... по адресу: <адрес> приобретен сторонами в период брака и является общим имуществом бывших супругов Терентьева М.М. и Ерофеевой З.А., раздел которого не произведен, какого-либо соглашения по использованию имущества, нажитого в период брака, между истцом и ответчиком не заключалось.

Ерофеева З.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, постоянно проживает в жилом помещении с сыном Т.А.М. и внуком Т.Я.А., что не оспаривалось сторонами по делу.

Указанные обстоятельства предполагают наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, независимо от того, на чье имя оно было приобретено.

Довод Терентьева М.М. о том, что он является единоличным собственником жилого дома, основан на неправильном толковании норм материального права, так как согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Доказательств приобретения Терентьевым М.М. в 1991 году жилого дома по договору купли-продажи на личные средства не представлено.

Ссылка истца на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2007 года как на основание возникновения единоличной собственности Терентьева М.М. на спорный жилой дом является несостоятельной, поскольку, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта владения жилым домом на праве собственности, Терентьев М.М. указывал на приобретение жилого дома на свое имя по договору купли-продажи от 30 декабря 1991 года №..., то есть в период брака.

Не может быть принят во внимание и довод Терентьева М.М. относительно пропуска Ерофеевой З.А. срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до обращения 24 июня 2015 года в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета Терентьев М.М. не предъявлял Ерофеевой З.А. требований об освобождении жилого помещения, а, соответственно, до указанной даты право Ерофеевой З.А. нарушено не было.

При таких обстоятельствах оснований для выселения Ерофеевой З.А. из жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета не имеется.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Терентьеву М.М. в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 17 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Терентьеву М. М. в удовлетворении исковых требований к Ерофеевой З. А. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: