Решение по делу № 33-13784/2013 от 24.10.2013

Судья Киямов Р.Х. Дело № 33-13784/2013

учёт № 19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Мухаметовой Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от
04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мухаметовой Н. к Миронову А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мухаметовой Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметова Н. обратилась с иском к Миронову А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истица по договору социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры <адрес>. Вместе с истицей в спорной квартире зарегистрирован её бывший супруг Миронов А.А. С января <дата> года и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит. После того, как ответчик выехал из квартиры, его место нахождения и проживания истице не известны, поэтому просит выселить ответчика из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик иск не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметова Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Миронов А.А. не проживает в спорной квартире на протяжении восьми лет, расходов на содержание квартиры не несет.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> предоставлена истице на основании ордера № <данные изъяты> от <дата> года, выданного Исполнительным комитетом Казанского городского Совета народных депутатов (л.д. 11).

Истица зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата> года, ответчик, с которым истица состояла в браке до февраля <дата> года, зарегистрирован в спорной квартире с <дата> года.

Как установлено судом первой инстанции, истица неоднократно обращалась с требованиями о расторжении договора найма спорного жилого помещения с ответчиком. Так, решением Приволжского районного суда
г. Казани от <дата> года иск Мухаметовой Н. к Миронову А.А. о расторжении договора найма оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Миронова А.А. удовлетворены в части вселения в спорное жилое помещение и возложении обязанности на Мухаметову Н. не чинить препятствия в проживании Миронова А.А. в этой квартире. Судом было установлено, что непроживание ответчика носит вынужденный характер в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей, другого постоянного места жительства у него не имеется, истицей чинятся препятствия в проживании ответчика в спорном жилом помещении, поскольку последняя сменила замок во входной двери в квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухаметовой Н. без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> года Мухаметовой Н. также было отказано в удовлетворении требований к Миронову А.А. о расторжении договора найма спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № <данные изъяты> Миронов А.А. вселен в спорное жилое помещение, о чем в деле имеется акт о вселении от <дата> года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Миронов А.А. не проживает в спорной квартире с января <дата> года, вселялся в спорное жилое помещение по решениям суда, неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, но Мухаметова Н. ему в этом препятствует, выехал из квартиры в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, иного жилья в собственности не имеет. Доказательства выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства с целью постоянного проживания и его добровольного отказа от прав по пользованию спорным жилым помещением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о выселении ответчика, поскольку он не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма с ним не расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением и выселении не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг, она не лишена возможности взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Мухаметовой Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: