Решение по делу № 33-3878/2021 от 12.08.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3878/2021 Гр. дело №2-275/2021 Судья Кушникова Н.Г. УИД 21RS0004-01-2021-000282-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Денисова А.А. к Денисовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Денисова А.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к Денисовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме с февраля 1992 года состоит на регистрационном учете ответчик Денисова Н.В., брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи ... от 11 декабря 2020 года. Ответчик членом семьи истца не является, в мае 2019 года добровольно выехала на другое место жительства, расходы по оплате электроэнергии, газа и вывоз ТКО не несет. Общее хозяйство с ответчиком истец не ведет, ключей от жилого дома у нее нет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении указанным жилым домом.

Истец Денисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно до 30 апреля 2019 года. Спорный жилой дом построен в период брака. Сначала он не препятствовал ответчику в пользовании жилым домом, но в настоящее время он против её проживания в доме, он поставил дополнительный замок на дверь, от которого у ответчика ключи отсутствуют.

Ответчик Денисова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что спорный жилой дом с надворными постройками является совместной собственностью супругов. Она зарегистрирована в указанном доме с 1992 года. В период брака у них родились двое детей. До 2009 года они жили в старом деревянном жилом доме, полученном истцом в дар по договору дарения, в 2006 году начали строить новый двухэтажный кирпичный жилой дом, который ввели в эксплуатацию в 2009 году. Обставили дом новой мебелью, приобрели новые электробытовые приборы и газифицировали. Кроме этого, вместе построили баню с предбанником и сарай. Она намерена разделить совместно нажитое имущество в судебном порядке. Другого жилого помещения для проживания у неё нет, в настоящее время снимает жилье из-за невозможности совместного проживания с истцом. После раздела имущества и получения своей половины доли в жилом доме она намерена жить там.

Третье лицо отделение по вопросам миграции МО МВД России «Вурнарский» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года в удовлетворении иска Денисова А.А. к Денисовой Н.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

На указанное решение суда истцом Денисовым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривает вывод суда о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку согласно выписке ЕГРН истец является единоличным собственником указанного жилого дома. С иском о разделе совместно нажитого имущества Денисов Н.В. не обращалась, решения суда о том, что указанный дом является совместно нажитым имуществом, не имеется. Также указывает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, расходы по содержанию дома не несет. Полагает, что поскольку ответчик перестала быть членом его семьи ввиду расторжения брака, она утратила право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Денисов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что не оспаривает, что спорный жилой дом построен в период брака на принадлежащем ему земельном участке.

В своем заключении прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора,проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Денисов А.А. указал, что является единственным собственником жилого дома <адрес>, в котором зарегистрирована бывшая супруга Денисова Н.В., которая членом его семьи не является, в настоящее время добровольно выехала на другое место жительства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, установив, что спорный жилой дом был построен в период брака между сторонами, соответственно, является совместно нажитым имуществом сторон, руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Денисовой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что истец Денисов А.А. и ответчик Денисова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <адрес> от 11 декабря 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 15 мая 2006 года ФИО1 подарила Денисову А.А. земельный участок и находящийся на нем жилой дом (назначение жилое; инвентарный номер – ...; литер –А, этажность -1, общей площадью 36,21 кв.м., в том числе жилой 23, 38 кв.м.) с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на дом к Денисову А.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 9 июня 2006 года (л.д. 35-36).

Таким образом, на основании договора дарения 15 мая 2006 года, зарегистрированного 09.06.2006г., Денисов А.А. приобрел в собственность земельный участок, а также расположенный на нем бревенчатый жилой дом, обшитый тесом, площадью 36,21 кв.м., (литер А).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на месте старого бревенчатого дома в период брака (с 2006 года по 2009 год) сторонами был построен новый жилой дом, площадью 82,9 кв.м, год завершения строительства – 2009 год, что подтверждено кадастровым паспортом от 10 января 2012г., составленным МУП «Вурнарское БТИ». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за истцом Денисовым А.А. 16 марта 2012 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за Денисовым А.А. зарегистрировано на праве собственности жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м., 2009 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности 16 марта 2012 года (л.д. 10-11).

Согласно выписки из похозяйственной книги *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в указанном доме зарегистрированы Денисов А.А. (истец), Денисова Н.В. (ответчик), сын ФИО2. (л.д.8).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом, общей площадью 82,9 кв.м., 2009 года постройки, был построен на принадлежащем истцу земельном участке в период брака между Денисовым А.А. и Денисовой Н.В. за счет общих средств, следовательно, вновь возведенный спорный жилой дом относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств прекращения режима общей собственности на спорный жилой дом в порядке раздела общего имущества либо по иным законным основаниям.

Само по себе не определение бывшими супругами долей в порядке раздела общего имущества после расторжения брака не свидетельствует о прекращении права на жилое помещение со стороны ответчика, сохранившего регистрацию по адресу спорного жилого дома. Напротив, как следует из пояснений ответчика, она намерена обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомочиям собственника отнесены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основанием иска являлись доводы Денисова А.А. о том, что он является единственным собственником указанного жилого дома, а ответчик – бывшим членом семьи собственника. Вместе с тем судом установлено, что возведенный в период брака жилой дом, площадью 82,9 кв.м., является совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенные обстоятельства нахождения жилого дома в общей совместной собственности бывших супругов, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, факт расторжения брака супругов не влечет прекращения права пользования ответчика данным жилым помещением. Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова А.А. о признании ответчика Денисовой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым домом по указанным в исковом заявлении основаниям является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик добровольно выехала из жилого дома на другое место жительства, а также не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. При наличии у сторон споров по поводу несения расходов по оплате коммунальных услуг, они могут быть разрешены в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

З.А. Степанова