Решение по делу № 33-2043/2019 от 20.03.2019

Судья Лушкова С.В.                  Дело № 33- 2043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой ФИО8 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года, которым:

с Фроловой ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> за период с 05.11.2017 по 09.04.2018 г. в сумме 51 430,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1765,12 руб.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 52 170 рублей 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей 12 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролова Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, оспаривает размер предъявленной к взысканию неустойки, полагает, что в связи с длительным необращением в суд банк содействовал увеличению размера убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.02.2013 между Фроловой Н.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности 32 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3. Общих условий УКБО, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

Ответчик Фролова Н.Г. не оспаривала факта активации и пользования кредитной картой в заявленный период.

Ответчик при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Между тем, Фролова Н.Г., в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа чем нарушала условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 09.04.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (почтовый идентификатор: 14587222173345). На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности, в которой сумма основного долга составила за период с 05.11.2017 по 09.04.2018 52 170,62 руб., из них 33 203,79 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 11 567,56 руб.- просроченные проценты, 7399,27 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки (штрафных санкций), данный вопрос рассмотрен судом и сделан вывод о возможности снижения неустойки на 10% с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ применение данной нормы по делам, возникающим из кредитных (заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, заявляя требования о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представила суду доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, своего тяжелого материального положения.

Несогласие ответчика с суммой долга и процентов основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с п.7.6 Общих условий при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности. Из представленной истцом подробной выписки движения денежных средств по кредитной карте видно, что все внесенные ответчиком суммы учтены Банком в погашение задолженности. Каких – либо доказательств внесения сумм в погашение имеющейся задолженности в большем размере ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика на внесение сумм в погашение задолженности ничем не подтверждаются, доказательств тому не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что банк злоупотребил своими правами, длительным необращением содействовал искусственному увеличению размера убытков, несостоятельна, так как доказательств, подтверждающих неправомерное бездействие банка по взысканию кредитной задолженности, способствовавшее увеличению её размера, в материалах дела не имеется. Напротив, имело место обращение банка 08.05.2018 за выдачей судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению Фроловой Н.Г.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска подробно и тщательно проверены доводы истца, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: