Решение по делу № 22-2122/2020 от 18.03.2020

Судья Кротов И.И. Дело № 22-2122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     23 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., с участием прокурора Бочковской П.А., адвоката Ившиной Н.Г., при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штейникова А.Л. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым

Штейников Антон Леонидович, родившийся дата в ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края:

26 декабря 2011 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 26 февраля 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней,

20 июля 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Штейникова А.Л. под стражей в период с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Штейников А.Л. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Штейников А.Л., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены имеющиеся у него хронические заболевания и инвалидность 3 группы, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суяргулова О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Штейникова А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе следствия и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым суд дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Штейникова А.Л., то есть все те обстоятельства, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется и в жалобе осужденным не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Штейникову А.Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не установил. Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений и данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Штейникова А.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вывод судом первой инстанции, как и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в достаточной степени мотивирован. Размер наказания судом правильно определен в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении Штейникова Антона Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий