Решение по делу № 33-8118/2017 от 06.06.2017

Судья: Ашуркова А.П. Гр.д. № 33-8118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Акининой О.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова А.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова А.Ю. к Хазиеву Ф.В. о взыскании долга по договору займа- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хазиева Ф.В. к Мельникову А.Ю. о признании договора займа незаключенным- удовлетворить, признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.Ю. и Хазиевым Ф.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Мельникова А.Ю. по доверенности Нянькина Д.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Хазиева Ф.В. по доверенности Илюхиной О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Хазиеву Ф.В. о взыскании долга.

В обоснование требований Мельников А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Хазиеву Ф.В. денежную сумму в размере 2000000 руб., которую Хазиев Ф.В. обязался возвратить в срок согласно графику: 700000 руб. до 10.03.2016г., 700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 600000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена долговая расписка в присутствии двух свидетелей.

До настоящего времени Хазиев Ф.В. долг не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельников А.Ю. просил суд взыскать с Хазиева Ф.В. сумму долга в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140764, 80 руб., госпошлину в размере 18903, 82 руб.

Хазиев Ф.В. обратился со встречным иском к Мельникову А.Ю. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что являлся учредителем и директором ООО «Грейс плюс» г. Сызрань. Экономической деятельностью Общества являлась оптовая торговля строительными материалами, оказание транспортных услуг и т.д.

В процессе своей хозяйственной деятельности у фирмы возникла необходимость в приобретении песка для последующей его продажи, в связи с чем с данным вопросом он обратился к главе администрации Красносельского поселения Мельникову А.Ю., который предложил для разработки песка земельные участки, находящиеся в распоряжении у его супруги.

Согласно достигнутой договоренности он обязался с каждой тонны песка передавать Мельникову А.Ю. денежные средства исходя из 50 рублей за тонну. Денежные средства за вывезенный песок были переданы Мельникову А.Ю. наличными денежными средствами. В связи с возникшими проблемами по разработке карьера (Мельниковых стали привлекать к административной ответственности за разработку участков), Мельников А.Ю. предложил оформить разрабатываемый земельный участок на третье лицо Нестерова И. и в качестве гарантии в получении денег предложил оформить долговую расписку на сумму 2 000 000 руб., а также выдать доверенность на принадлежащий ему погрузчик.

Впоследствии в связи с тем, что сотрудники полиции регулярно выясняли обстоятельства разработки спорного карьера, вывоз песка был прекращен.

В мае Мельников А.Ю., находясь в г. Ульяновске, попросил передать ему 100000 рублей на срочные нужды, которые были переведены им безналичным путем со счета ФИО1 на карту Мельникова А.Ю.

Фактически отношения с Мельниковым А.Ю. прекратились в июле 2016 года., в связи с чем он (Хазиев Ф.В.) переоформил погрузчик, о чем сообщил Мельникову А.Ю., про расписку Мельников А.Ю. пояснил, что порвал.

Также Мельников А.Ю. заправлялся неоднократно за счет фирмы «Грэйс плюс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хазиев Ф.В. просил суд признать договора займа (долговую расписку) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из заявленных исковых требований и в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания фактических обстоятельств передачи денежных средств по договору лежит на истце.

Согласно предоставленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хазиев Ф.В. получил от Мельникова А.Ю. денежную сумму в размере 2000000 руб., которую обязался возвратить в срок, согласно графику: 700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка составлена в присутствии двух свидетелей: ФИО2, ФИО3

Оспаривая факт заключения договора займа, Хазиев Ф.В. ссылается на его безденежность, указывая на то, что денежные средства по расписке не передавались, расписка составлена в связи с иными отношениями между сторонами по поводу пользования и разработки земельных участков, которыми распоряжалась супруга Мельникова.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 суду показали, что долговая расписка составлялась в администрации <адрес>, текст долговой расписки печатала ФИО3 по просьбе Мельникова А.Ю., они подписывали расписку, однако при них денежные средства не передавались. Мельников заверил, что эта расписка не имеет значения и никуда не предъявляться не будет.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, они не являются заинтересованными лицами, их показания не опровергнуты Мельниковым А.Ю.

Прямого указания на то, что Хазиев Ф.В. взял в долг у Мельникова А.Ю. указанную в расписке сумму, расписка не содержится.

Таким образом, предоставленная суду расписка не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Хазиева Ф.В. долга по договору займа.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым А.Ю. не представлено.

Обстоятельства перечисления Хазиевым Ф.В. денежных средств в сумме 100000 руб. со счета ФИО1 на счет Мельникова А.Ю., сами по себе не подтверждают перевод денежных средств в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства были перечислены Мельникову А.Ю. в рамках взаимоотношений по ведению общего бизнеса. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Мельниковым А.Ю. не представлено суду бесспорных доказательств фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику.

Согласно предоставленным судом документам доход Мельникова А.Ю. составил: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., доход супруги ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., на иждивении один несовершеннолетний ребенок и 2 детей от первого брака Мельниковой, которые проживают отдельно в г.Ульяновске, но являются учащимися, получают постоянную помощь от родителей, что подтверждено Мельниковым в судебном заседании.

Согласно данным из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Красносельского сельского поселения <адрес>, у Мельникова А.Ю., ведущего личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес> <адрес> имеется крупный рогатый скот, свиньи, птица, кролики, пчелосемьи.

Однако, официальный доход от продажи мяса, кур, меда, Мельниковым А.Ю. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 количество скота, птицы, пчел указывается со слов членов хозяйства, подсчет численности скота, птицы и.т.д. ею не ведется, подтверждающие документы на поголовье не требуются, поэтому цифровые значения указаны со слов члена хозяйства Мельникова.

Согласно информации ОГБУ «Новоспасская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ противоэпихотические мероприятия КРС и свинопоголовья по адресу хозяйства Мельникова А.Ю.: <адрес> <адрес> – ОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» не проводились. Паспорт на пасеку Мельникова А.Ю. не выдавался (л.д.208).

Доводы Хазиева Ф.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым А.Ю. договор займа не заключался, а имелись иные отношения по поводу использования и разработки земельных участков, которыми распоряжалась семья Мельникова, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлениями №, ФИО5 привлекалась к административной ответственности по ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии с наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей. При рассмотрении административных дел установлено, что вблизи <адрес> на земельном участке проводились работы по добыче песка, земельный участок принадлежит ФИО5, которая подтвердила, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Хазиевым Ф.В. на земельном участке с кадастровым номером 73:11:030501:1006 на территории размером 1 га с июня 2015 г. начаты земельные работы по разработке грунта общим объемом 5000 куб. м с погрузкой на а/м самосвал. Стоимость работ по договору составляет 50000 рублей (л.д.85-90,96-97,110-112).

Все штрафы были оплачены ФИО5 в полном объеме за счет средств передаваемых ей Хазиевым Ф.В., что не оспаривалось Мельниковым в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Мельников А.Ю. суду пояснил, что денежные средства Хазиеву Ф.В. были переданы для развития бизнеса, а не в долг, в связи с чем Хазиев его трудоустроил в ООО « Грейс», обещая впоследствии включить в состав учредителей, вести совместный бизнес и делить доходы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа.

Поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств именно по договору займа, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 812 ГК РФ, обоснованно признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: