Решение по делу № 33-5724/2024 от 06.08.2024

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5724/2024

36RS0036-01-2023-000194-22

Строка № 2.219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-207/2023 по иску администрации Таловского муниципального района Воронежской области действующей в интересах недееспособной ФИО1 к Пенскому Александру Михайловичу о возложении обязанности приобрести жилое помещение, о возложении обязанности оформить право собственности недееспособной

по апелляционной жалобе Пенского Александра Михайловича

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 13 июня 2023 г.,

(судья Лебедева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

администрация Таловского муниципального района Воронежской области, действующая в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к Пенскому А.М., указав, что 06.06.2022 в отдел организации работы по опеке и попечительству поступило заявление от Пенского А.М., действующего от имени недееспособной ФИО1 о выдаче разрешения на продажу долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлась недееспособная ФИО1, в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и оформлением в собственность недееспособной ФИО1 указанной квартиры. По результатам рассмотрения данного заявления 20.06.2022 Пенскому А.М. выдано постановление главы Таловского муниципального района Бурдина В.В. от 20.06.2022 № 360 «О купле-продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих недееспособной ФИО1». Указанным постановлением на Пенского А.М. возложена обязанность одновременно с продажей жилого дома и земельного участка на лицевой счет №, открытый в структурном подразделении Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» № на имя недееспособной подопечной ФИО1, зачислить денежные средства, полученные от продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, для последующего приобретения в собственность в течение одного месяца на имя подопечной ФИО1, квартиры общей площадью 65,3 кв.м по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>. Кроме того, согласно указанному постановлению на Пенского А.М. возложена обязанность в месячный срок после отчуждения имущества, принадлежащего подопечной, представить в администрацию Таловского муниципального района Воронежской области копию лицевого счета недееспособной ФИО1 с отметкой о зачислении денежных средств, полученных от продажи долей жилого дома и земельного участка, копии договоров купли-продажи, копии выписок из ЕГРН на вновь приобретенное жилье или сообщить причины не совершения сделки. О совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности недееспособной подопечной ФИО1, органу опеки и попечительства стало известно 06.09.2022 от ФИО9, предоставившего информацию по электронной почте. Выписку из лицевого счета о зачислении денежных средств на лицевой счет подопечной Пенской А.М. предоставил только 07.11.2022. В установленный срок Пенской А.М. обязательство не исполнил, до настоящего времени не приобрел квартиру на имя подопечной, тем самым допустил нарушение условий продажи жилого помещения и имущественных прав недееспособной подопечной.

На основании изложенного, администрация Таловского муниципального района Воронежской области, действующая в интересах недееспособной ФИО1 просила обязать Пенского А.М. приобрести равноценное благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства к условиям проживания в жилом помещении, общей площадью не менее того жилого помещения, которое ранее имела подопечная, оформить в собственность недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное жилое помещение (т.1 л.д.7-11).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 13.06.2023 суд обязал Пенского А.М. приобрести в собственность совершеннолетней недееспособной подопечной ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее того жилого помещения, которая ранее имела подопечная (1/2 доля вправе общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 52,3 кв.м), и оформить его в собственность подопечной ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Пенского А.М. государственную пошлину в доход в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 300 руб. (т.1 л.д.63-69).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пенской А.М. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежных средств, вырученных от продажи помещения ФИО1, недостаточно для приобретения благоустроенного жилого помещения площадью не менее 52,3 кв.м., т.к. проданные объекты недвижимости находились в ненадлежащем состоянии (т.1 л.д. 91, 117).

В заседании суда апелляционной инстанции Пенской А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно абзацу 1 части 2 статьи 327.1 ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического подопечных устанавливается опека. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан (пункт 1 статьи 31 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-Ф3 "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 4 статьи 37 ГК РФ).

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", направленной на обеспечение прав и законных интересов граждан, в отношении которых установлены опека или попечительство, при отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе жилые помещения.

Частью 1 статьи 20 названного закона предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенской А.М. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения брака.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17.12.2001 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2001.

На основании постановления главы администрации р.п. Таловая от 04.02.2002 № 29 «Об учреждении опеки над недееспособной ФИО1, <данные изъяты> рождения» Пенской А.М. является опекуном недееспособной.

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 07.06.2019 № 499 место жительства недееспособной ФИО1 определено совместно с ее опекуном Пенским А.М. по адресу: <адрес>.

Недееспособная ФИО1 с 01.06.2009 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по месту пребывания по адресу: <адрес> - с 15.04.2021 по 01.01.2041.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону
<данные изъяты> от 06.11.2019 имела в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 432,0 кв.м, находящийся по тому же адресу.

06.06.2022 Пенской А.М., действующий от имени недееспособной ФИО1, обратился с заявлением в орган опеки и попечительства администрации Таловского муниципального района о получении разрешения на совершение сделки купли - продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности недееспособной подопечной ФИО1, в связи с изменением места жительства и покупкой квартиры в р.<адрес> (т.1 л.д.29). В заявлении Пенской А.М. указал, что приобретает в собственность подопечной квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 20.06.2022 № 360 «О купле-продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих совершеннолетней недееспособной ФИО1») Пенскому А.М. предоставлено разрешение на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом одновременно с продажей жилого дома и земельного участка на лицевой счет №, открытый в структурном подразделении Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» № на имя совершеннолетней недееспособной подопечной ФИО1, должны быть зачислены деньги, полученные от продажи принадлежащего ей имущества, для последующего приобретения в собственность в течение одного месяца квартиры общей площадью 65,3 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30-31).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.08.2022 Пенской А. М. произвел отчуждение указанного имущества. Денежные средства от продажи имущества подопечной были зачислены 26.08.2022 на лицевой счет ФИО1 №. Выписку из лицевого счета о зачислении денежных средств на лицевой счет подопечной Пенской Александр Михайлович предоставил в орган опеки и попечительства лишь 07.11.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, получившим оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, установив неисполнение Пенским А.М. обязательств по приобретению равноценного жилого помещения на имя подопечной ФИО1, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных администрацией Таловского муниципального района Воронежской области, действующей в интересах недееспособной ФИО1, требований.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 статьи 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", которой предусмотрено, что при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Судом установлено, что, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной ФИО1, Пенской А.М. не приобрел равноценное жилое помещение на имя подопечной, тем самым допустил нарушение условий продажи жилого помещения и имущественных прав недееспособной подопечной.

Ссылка апеллянта на невозможность приобретения жилого помещения, отвечающего требованиям специалистов органа опеки и попечительства за денежную сумму, вырученную от продажи имущества ФИО1, которое, по утверждению апеллянта, являлось непригодным для проживания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку разрешение администрацией Таловского муниципального района Воронежской области на совершение сделки купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих подопечной ФИО1, Пенскому А.М. дано при условии соблюдения им требования о приобретении на вырученные деньги в собственность в течение одного месяца квартиры общей площадью 65,3 кв.м по адресу: <адрес>, с чем ответчик согласился.

Сведений об оспаривании договора купли-продажи от 24.08.2022, признании его недействительным по каким-либо основаниям в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что проданный жилой дом являлся неблагоустроенным и не был пригоден для жилья, материалы дела не содержат, не содержит таких сведений и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.08.2022.

Принимая во внимание ранее изложенное, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, поскольку, установив продажу недвижимого имущества недееспособной, неисполнение Пенским А.М. обязанности по приобретению иного благоустроенного жилого помещения на имя его недееспособной подопечной, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска администрации Таловского муниципального района Воронежской области.

Утверждения апеллянта о небеспристрастности судьи основаны на предположениях, заявление об отводе было разрешено судом в установленном Гражданским процессуальном кодексом РФ порядке, равно как и ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО10, являющейся заместителем главы администрации Таловского муниципального района Воронежской области по социальным вопросам и начальником отдела по образованию, лицом, подписавшим исковое заявление, т.е. фактически стороной истца, которое судом было отклонено с указанием мотивов.

Оснований для допроса иных лиц суд также не усмотрел, поскольку обстоятельства, связанные с неполучением лекарственных препаратов
ФИО11, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от
13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенского Александра Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: