Решение по делу № 33-3564/2023 от 18.08.2023

    Председательствующий по делу                                                                              дело №

    судья Никитина Т.П.                                                    номер дела в суде первой инстанции 2-827/2023

                                                                                                                  УИД 75RS0№-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

    председательствующего судьи Куклиной И.В.,

    судей Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

    при секретаре Максимовой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску Казаченко Т. А. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Пальшиной Е.С.

    на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об устранении описки, дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии, жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Казаченко Т. А. моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Обязать налоговый орган возвратить Казаченко Т. А. уплаченную государственную пошлину в доход бюджета РФ в размере 300 руб., платеж по чеку-ордеру от <Дата>, внесенный в ПАО Сбербанк России, номер операции 1329508.

    Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

    установила:

Казаченко Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Казаченко Т.А. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в которой с <Дата> отключили подачу электроэнергии.     При обращении в АО «Читаэнергосбыт» причину отключения назвать и принять на прием отказались. При обращении по телефону разъяснили, что электроэнергию отключили в связи с наличием задолженности в размере 15958,17 руб., пени 2975,38 руб. На письменное обращение истца от <Дата> от АО «Читаэнергосбыт» получен ответ <Дата>, из которого следует, что по результатам проведенной проверки начислений по адресу: <адрес> (лицевой счет №) выявлена задолженность за электрическую энергию, размер которой превышает сумму 2-х ежемесячных размеров платы, исчисленных исходя норматива потребления коммунальной услуги. <Дата> потребителя уведомили посредством почтового отправления о наличии задолженности в размере 14961,93 руб. и о приостановлении потребления электроэнергии на <Дата>. <Дата> введено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения путем отсоединения отходящих в сторону квартиры проводов с последующим их соединением между собой и изолированием места соединения.     В октябре 2022 года произведен перерасчет в соответствии с показаниями 01104 по прибору учета МИР СО 5 №. По состоянию на <Дата> задолженность за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному адресу составила 19879,35 руб. (по услуге электроэнергия 15958,17 руб., пени 2975,38 руб. госпошлина 445,80 руб., ограничению/возобновлению 500 руб.). С ответом АО «Читаэнергосбыт» истец Казаченко Т.А. не согласна, поскольку электроэнергию фактически отключили с <Дата>; при этом на момент отключения задолженности по оплате за электроэнергию не имелось, что следует из копии квитанций за 2019 год и информации об учтенных оплатах АО «Читаэнергосбыт»; отключение произведено в отсутствие истца, никакого уведомления о предстоящем отключении не вручалось, акт об отключении в присутствии истца не составлялся и его копия по месту жительства истцу не направлялась. Обращение Казаченко Т.А. о предоставлении актов об отключении оставлено без удовлетворения. Полагая свое право нарушенным из-за несоблюдения установленного порядка отключения от электроэнергии, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10300 руб. (т.1 л.д.7, 159).

    Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО <адрес>, администрация Черновского административного района ГО <адрес>, Казаченко Л.А., Казаченко Н.А., Казаченко А.С.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ПАО «Россети-Сибирь».

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 193-198).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Пальшина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Судом не исследован вопрос о доказательствах отсутствия факта отключения электроэнергии в 2019 году. Основания для ограничения, приостановления предоставления коммунальных услуг определены разделом 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <Дата>. Довод истца о нарушении порядка уведомления потребителя об ограничении либо приостановлении предоставления электроснабжения ответчик полагает несостоятельным, поскольку фактическое отключение от потребления электроэнергии произведено <Дата>, о чем Казаченко Т.А. была предварительно уведомлена в установленный законом срок. Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии перенесенных страданий, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и физическими и нравственными страданиями, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось. Взысканные судебные расходы в размере 10000 руб. чрезмерны и не отвечают требованию разумного предела.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Казаченко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Ограничение режима потребления было произведено только <Дата> при замене прибора учета сотрудниками ПАО «Россети Сибирь», поскольку у них имелись сведения от АО «Читаэнергосбыт» о введении ограничения потребления электрической энергии <Дата>. Стороной ответчика в судебное заседание сведений о фактическом введении режима ограничения потребления электрической энергии по акту от <Дата> представлено не было. Судом установлено, что на протяжении двух лет после <Дата> АО «Читаэнергосбыт» продолжало поставлять электроэнергию по спорному адресу, за что принимало плату. Суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком установленного порядка предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении или приостановлении предоставления электроснабжения. Повторное уведомление об отключении Казаченко Т.А. не выдавалось и не направлялось. Суд правильно указал, что отсутствовали основания для введения в отношении жилого помещения истца ограничения режима потребления электроэнергии в период с <Дата> по настоящее время. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» правильным является удовлетворение производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (т.2 л.д. 17-19).

        В судебном заседании представитель ответчика АО «Читанергосбыт» Рудской Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

        Истец Казаченко Т.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

        Третьи лица Казаченко А.С., Казаченко Н.А. выразили согласие с позицией истца Казаченко Т.А.

        Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Долгова Е.С. разрешение дела оставила на усмотрение судебной коллегии.

        Остальные лица, участвующие в деле (администрация ГО «<адрес>», администрация Черновского административного района ГО «<адрес>», Казаченко Л.А.), о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

        На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

        В судебном заседании представитель ответчика АО «Читанергосбыт» Рудской Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

        Истец Казаченко Т.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

        Третьи лица Казаченко А.С., Казаченко Н.А. выразили согласие с позицией истца Казаченко Т.А.

        Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Долгова Е.С. разрешение дела оставила на усмотрение судебной коллегии.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

        Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое введение режима ограничения потребления электрической энергии по адресу: <адрес>А, <адрес>, до <Дата>, в том числе по акту от <Дата>.

        По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал установленным, что ограничение потребления электрической энергии по данному адресу произведено ПАО «Россети Сибирь» при замене прибора учета <Дата>.

        При этом приостановление поставки электрической энергии произведено сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» <Дата> в связи с сообщенными АО «Читаэнергосбыт» сведениями о введенном режиме ограничения поставки электроэнергии, но не по заявке АО «Читаэнергосбыт» об отключении потребителя согласно акту от <Дата>.

        Изложенное свидетельствует, что в результате действий ответчика произведено ограничение потребления электроэнергии в нарушение установленных правил.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

        В целом апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика АО «Читаэнергосбыт» по данному делу, заявленную в суде первой инстанции.

Доводы заявителя были проверены районным судом, получили соответствующую правовую оценку. Вновь приводя данные доводы, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов неправильными.

Согласно подпункту «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №).

Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что на протяжении двух лет после <Дата> АО «Читаэнергосбыт» продолжало поставлять потребителю электроэнергию, за что принимало от него оплату, из чего следует, что, несмотря на уведомление о возможном отключении <Дата> и составление документов о принятии мер к ограничению поставки электроэнергии потребителю и ее прекращении <Дата>, фактически АО «Читаэнергосбыт» продолжило выполнять поставку электроэнергии по установленным тарифам, принимало оплату от потребителя, который в свою очередь, мог расценить и расценил действия АО «Читаэнергосбыт, как не имеющего намерений ограничивать в предоставлении электрической энергии потребителя после <Дата>, в том числе, ввиду отсутствия уведомлений после <Дата>.

Ссылки стороны ответчика на возможное несанкционированное подключение потребителя к электросетям и безучетное потребление электроэнергии основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя и данное нарушенное право подлежит восстановлению посредством восстановления электроснабжения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя, то районный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание период нарушения прав истца (более полугода), характер нарушения (приостановление электроснабжения объекта, который является местом жительства истца), судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о соответствии компенсации морального вреда в размере 20000 руб. требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт несения расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг в соответствии с условиями представленного в материалы дела договора-поручения от <Дата>.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.